Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-1346/2023;) ~ М-360/2023 от 28.02.2023

УИД 47RS0009-01-2023-000472-53

Дело № 2-52/2024 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием ответчика Кочкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Матханову Виктору Сергеевичу, Кочкареву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России к обратилось в интересах РФ с иском к Матханову В.С., Кочкареву С.А., о взыскании в равных долях в порядке регресса расходов, понесённых казной Российской Федерации в сумме 3 525 700 руб. В обоснование иска ссылалось на то, что приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 и 13.07.2021 Кочкарев и Матханов В.С. признаны виновными в хищении имущества, находящегося на хранении в ООО «Фаворит Ф». Решениями суда с МВД России взысканы денежные средства в сумме 3500000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля Вольво ХС 90, уплате госпошлины 25 700 руб. в пользу Роговой В.С. Денежные средства перечислены на счет взыскателей 16.12.2022. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ просило взыскать с ответчиков выплаченные денежные средства в порядке регресса в равных долях (том 1 л.д. 3-5).

Также МВД России к обратилось в интересах РФ с иском к Матханову В.С., Кочкареву С.А., о взыскании в равных долях в порядке регресса расходов, понесённых казной Российской Федерации в сумме 1900 000 руб. В обоснование иска ссылалось на то, что приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 и 13.07.2021 Кочкарев и Матханов В.С. признаны виновными в хищении имущества, находящегося на хранении в ООО «Фаворит Ф». Решениями суда с МВД России взысканы денежные средства в сумме 1900 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, уплате госпошлины 18 200 руб. в пользу Талашкина Л.В. Денежные средства перечислены на счет взыскателя. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ просило взыскать с ответчиков выплаченные денежные средства в порядке регресса в равных долях (том 2 л.д. 3-6).

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство (том, л.д.124).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Надточий Н.Е., Рогова В.С., Талашкин Л.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик Кочкарев С.А., принимавший участие в судебном разбирательстве путем видеконференц-связи, иск не признал, полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку транспортные средства были проданы.

Ответчик Матханов В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Надточий Н.Е., Рогова В.С., Талашкин Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, Рогова В.С. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПK РФ.

Суд, выслушав ответчика Кочкарева С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Замоскворецкого районного суда г. г.Москвы от 20.09.2021 по гражданскому делу № 2-2962/2021 удовлетворены исковые требования Роговой В.С. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие Кочкарева С.А., не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Роговой В.С. взысканы убытки в сумме 3 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25 700 руб., в остальной части отказано (том 1 л.д.7-11, 12-18).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Роговой В.С. на праве собственности принадлежал автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак О123НЕ98, 2015 года выпуска.

22 февраля 2018 г. Управлением по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, возбуждено уголовное дело по ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а 22.03.2018 автомобиль Вольво ХС90 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Договором от 25.12.2017 № 168 на хранение конфискованного имущества, заключенного между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Фаворит Ф», на последнее возложена обязанность по осуществлению хранения транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. Актом приема-передачи от 26.03.2018 транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Фаворит Ф».

Приговором Красносельского районного уда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 1-288/2019, вступившим в законную силу 30.06.2019, судьба вещественного доказательства не разрешена.

27 декабря 2019 г. Рогова В.С. направила ходатайство о возврате автомобиля, письмом от 21.04.2020 было сообщено о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля.

19 ноября 2019 г. старшим следователем по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества со специализированной стоянки.

Приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 по уголовному делу № 1-389/2021, вступившим в законную силу 20.04.2021 Кочкарев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021 по уголовному делу № 1-396/2021, вступившим в законную силу 31.10.2022, Матханов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (л.д.67-76).

Судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу, что ущерб имуществу Роговой В.С. причинен в результате бездействия сотрудников МВФ РФ, не обеспечивших сохранность принадлежавшего Роговой В.С. автомобиля, изъятого в рамках уголовного дела, в связи с чем взыскала с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Роговой В.С. ущерб в размере 3500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб. (том 1 л. д.12-18).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021 по делу № 2-151/2021 с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Талашкина Л.В. взысканы убытки в сумме 1900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 70 0 руб., в остальной части отказано (том 2 л.д. 7-15).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2021 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (том 2 л.д. 16-23).

Решением суда установлено, что Талашкин Л.В. являлся собственником автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В179ХУ178.

Постановлением старшего следователя по особо важным дедам ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, автомобиль, принадлежащий Талашкину Л.В., был изъят, признан вещественным доказательством по делу, подлежал передаче на хранение ООО «Фаворит Ф». Актом приема-передачи от 24.08.2018 транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Фаворит Ф».

Решением суда установлено, что не была обеспечена сохранность автомобиля, он был похищен с территории специализированной автостоянки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие должностных лиц ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями, в связи с чем вред подлежит взысканию за счет казны РФ.

Приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 по уголовному делу № 1-389/2021, вступившим в законную силу 20.04.2021 Кочкарев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021 по уголовному делу № 1-396/2021, вступившим в законную силу 31.10.2022, Матханов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (л.д.67-76).

Приговором суда от 07.04.2021, вступившим в законную силу 20.04.2021, установлено, что Кочкарев С.А. совершил пособничество в растрате, то есть содействие хищению чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, заранее обещанным сбытом предметов, добытых преступным путем, а именно: не позднее 17.05.2019 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кочкарев С.А., преследуя корыстную цель, вступил в преступный сговор с Лицом №1, являющимся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фаворит Ф», на совершение хищения автотранспорта, вверенною возглавляемому Лицом №1 Обществу.

К указанному времени ООО «Фаворит Ф» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по приему и осуществлению безвозмездною хранения арестованного имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, хранение которых при уголовных делах затруднено, а также подлежащего обращению в доход бесхозяйного имущества, на основании договора № 7 от 25.12.2018, заключенного между ООО «Фаворит Ф» и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период не позднее, чем с 17.05.2019 и по 27.08.2019, Лицо № 1 и Кочкарев С.А., действуя по предварительному сговору и совместно согласно разработанному преступному плану, в соответствии со своими преступными ролями, посредством услуг вышеуказанных водителей-эвакуаторщиков, используя доверенности и акты на перемещение автотранспортных средств, систематически осуществляли перемещение похищаемого автотранспорта в неустановленных последовательности и вариантах с автостоянок ООО «Фаворит Ф» на арендованные для целей совершения преступления автостоянки, откуда осуществляли реализацию автотранспорта не состоящим с соучастниками в преступном сговоре и не осведомлённым о преступном характере их действий конечным покупателям. При этом лицо №1 действуя согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение, обеспечивал беспрепятственный доступ и вывоз похищаемого автотранспорта с территорий автостоянок, а Кочкарев С.А., действуя согласно своей преступной роли, подыскивал покупателей, осуществлял реализацию автотранспорта и получал оплату зa проданный автотранспорт.

В период с 17 мая 2019 г. по 27.08.2019 соучастники, реализуя единый преступный умысел на хищение вверенного ООО «Фаворит Ф» автотранспорта, похитили переданные на ответственное хранение:

- автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный номер О123НЕ98, принадлежащий Роговой В.С., стоимостью 3500000 руб., являющийся доказательством по уголовному делу № №, находящемуся в производстве 1 отдела УРПНОН ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, переданный по акту приема-передачи от 26.03.2018,

- автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Талашкину Л.В., стоимостью 1900000 руб., являющийся доказательством по уголовному делу №, находящемуся в производстве 3 отдела УРПНОН ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Действуя по предварительному сговору совместно Матханов В.С. и Кочкарев С.А. не позднее, чем с 17.05.2019 по 27.08.2019 похитили вверенный ООО «Фаворит ф» в лице Матханова В.С. автотранспорт, переданный на хранение и находящийся на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Роговой В.С., стоимостью 3500000 руб., являющийся доказательством по уголовному делу №, с территории автостоянки по адресу: Санкт-<адрес>, автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Талашкину Л.В., стоимостью 1900000 руб., являющийся доказательством по уголовному делу №.

Денежными средствами, вырученными от реализации автотранспортных средств, соучастники распоряжались совместно и по своему корыстному усмотрению.

Таким образом, соучастники, действуя по предварительному сговору и совместно, совершили хищение путем растраты вверенного ООО «Фаворит Ф» вышеуказанного имущества (автотранспорта) общей стоимостью 63212 138 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером, тем самым причинив каждому из собственников автотранспорта имущественный вред на сумму стоимости каждого похищенного транспортного средства.

Приговором суда от 13.07.2021 установлено, что Матханов В.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно: не позднее 01.05.2019 на территории Санкт-Петербурга Матханов В.С., являясь единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Ф», занимая указанную должность с 19.10.2015 на основании решения от 19.10.2015 3 1 единственного участника ООО «Фаворит Ф», выполняя свои полномочия в соответствии с Уставом общества и осуществляя весь объем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, преследуя корыстную цель, вступил в преступный сговор с Кочкаревым С.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор 07.04.2021, не являющимся сотрудником ООО «Фаворит Ф», на совершение хищения автотранспорта, вверенного возглавляемому Матхановым В.С. обществу.

В период не позднее, чем с 17.05.2019 и по 27.08.2019 Матханов ВС и Кочкарев С.А., действуя по предварительному сговору и совместно, согласно разработанному преступному плану, в соответствии со своими преступными ролями, посредством услуг вышеуказанных водителей-звакуаторщиков, используя доверенности и акты на перемещение автотранспортных средств систематически осуществляли перемещение похищаемого автотранспорта в неустановленных последовательности и вариантах с автостоянок ООО «Фаворит Ф» на арендованные для целей совершения преступления автостоянки, откуда осуществляли реализацию автотранспорта не состоящим с соучастниками в преступном сговоре и не осведомленным о преступном характере их действии конечным покупателям. При этом Матханов В.С., действуя согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение, обеспечивал беспрепятственный доступ и вывоз похищаемого автотранспорта с территорий автостоянок ООО «Фаворит Ф», а Кочкарев С.А., действуя согласно своей преступной роли, подыскивал покупателей, осуществлял реализацию автотранспорта и получал оплату за проданный автотранспорт.

Действуя вышеуказанным способом, соучастники в период не позднее, чем с 17.05.2019 и по 27.08.2019 похитили вверенный ООО «Фаворит Ф» в вине Матханова В.С. автотранспорт, переданный на хранение и находящийся на автостоянках:

- автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный номер № принадлежащий Роговой В.С., стоимостью 3500000 руб., являющийся доказательством по уголовному делу №, находящемуся в производстве 1 отдела УРПНОН ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, переданный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ,

- автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Талашкину Л.В., стоимостью 1900000 руб., являющийся доказательством по уголовному делу №, находящемуся в производстве 3 отдела УРПНОН ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, переданный по акту приема-передачи от 24.08.2018.

Денежными средствами, вырученными от реализации автотранспортных средств, соучастники распоряжались совместно и по своему корыстному усмотрению.

Указанный приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля Тойота. Уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1084 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимым условием для возложения ни причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другому лицу, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что вступившими в силу приговорами суда установлена вина Матханова В.С. и Кочкарева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, в результате совершения которого транспортные средства, принадлежащие Роговой В.С. и Талашкину Д.В. были реализованы ответчиками, а денежные средства обращены в их пользу с учетом установленных приговорами суда обстоятельствами, суд приходит х выводу, что убытки Российской Федерации в размере взысканных с казны Российской Федерации денежных средств, причинены действиями ответчиков, реализовавших транспортные средства и распорядившихся денежными средствами, вырученными от их реализации по собственному усмотрению.

Суд полагает, что между противоправностью деяния ответчиков и наступлением вреда в виде ущерба, причиненного казне Российской Федерации, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчиков Матханова В.С. и Кочкарева С.А. сводятся к несогласию с вступившими в законную силу приговорами суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик Матханов В.С. уклонился, ответчик Кочкарев С.А. участвовал при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, соответственно для него апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2022 имеет преюдициальное значение. При разрешении дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга ответчик Кочкарев С.А. участия не принимал, однако в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы ответчиков о том, что транспортные средства были возвращены потерпевшим, судом отклоняются, поскольку из справки по уголовному делу усматривается, что в ходе предварительного следствия местонахождение автомобилей установлено не было, потерпевшим они не возвращены.

Учитывая изложенное, с Кочкарева С.А., Матханова В.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 3525 700 руб. и 1 918 200 руб., всего 5 443 900 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1084 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рассматриваемом случае, как установлено вступившими и законную силу приговорами суда, ответчики при совершении преступления являлись соучастниками, в связи с чем суд приходит к выводу, что степень вины Кочкарева С.А. и Матханова В.С. является равной, таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с них в равных долях, то есть по 2 721 950 руб. 00 коп. с каждого.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 22220 руб. 00 коп. ((5443900 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. = 22 220 руб. 00 коп. / 2 = 11 110 руб. 00 коп.), то есть по 11 110 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Матханову Виктору Сергеевичу, Кочкареву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Матханова Виктора Сергеевича (ИНН №), Кочкарева Сергея Александровича (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в размере 5 443 900 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 2 721 950 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Матханова Виктора Сергеевича (ИНН №), Кочкарева Сергея Александровича (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в равных долях государственную пошлину в сумме 22 220 руб. 00 коп., то есть по 11 110 (одиннадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина