Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 (2-1257/2022;) ~ М-1353/2022 от 13.12.2022

№ 59RS0017-01-2022-1721-28

Дело № 2-173/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                       г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к А.Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк или истец) обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивировав тем, что между истцом и А.Ф.С. заключен эмиссионный контракт №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту № ******3846 с номером счета № с первоначальным лимитом по карте 70 000 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита (движения лимита отражено в отчетах по карте). Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету карты, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте, а также выпиской по счету. Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте и выписке, ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях её предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявления, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на задолженность ответчика составляет 59 376,65 руб. Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 59 376,65 руб. со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк, вследствие произведения последним ряда операций по пользованию денежными средствами, находит свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Истцом направлялась ответчику претензия о наличии задолженности перед Банком, однако требования о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа. Просит взыскать с А.Ф.С. в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере неосновательного обогащения 59 376,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1981,30 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик А.Ф.С. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в порядке ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Положениями статьи 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие выдачу А.Ф.С. кредитной карты № ******3846 с номером счета №, а именно расписки А.Ф.С. в получении кредитной карты не представляется возможным, ввиду того что электронный образ мемориального ордера либо расписки в получении ПИН –конверта А.Ф.С. в банке отсутствует. Также отсутствует оригинал заявления на получение кредитной карты кредитной карты № ******3846 с номером счета № и информация о полной стоимости кредита, в которой сторонами определены все существенные условия кредитования.

Также из иска и приложенных к нему документов следует, что кредитный договор в настоящее время у банка отсутствует.

В обоснование доводов о заключении с ответчиком эмиссионного контракта истцом представлен анкета клиента, движение по счету № по номеру карты № ******3846, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об осуществлении торговых операций с использованием карты, отчеты по карте, расчет задолженности, согласно которому ссудная задолженность А.Ф.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 376,65 руб.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, поскольку представленные истцом документы являются недостаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о достижении сторонами условий о сроке кредита, процентной ставке, размере неустоек.

Представленные документы составлены банком односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение ответчиком договора о предоставлении кредита с использованием банковской карты, не имеется ни договора, ни заявления о предоставлении кредитной карты на определенных банком условиях, ни документа о получении ответчиком кредитной карты.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств неосновательного обогащения. Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суд исходит из правовой квалификации действительных правоотношений, возникших между сторонами, и на основании этого разрешает спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Согласно расчету задолженности следует, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 376,65 рублей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк потребовал от А.Ф.С. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму денежных средств в размере 69979,35 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 3663,79 рублей, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что денежные средства от банка истцом были получены, при этом доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика А.Ф.С.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, подтвержден выпиской по счету, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и доказательств того, что Банк знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, что в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований, по которому неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность по основному долгу составляет 59 376,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981,30 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к А.Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А.Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в размере 59 376,65 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 1981,30 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.