Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2023 ~ М-1895/2023 от 23.05.2023

Решение изготовлено в полном объеме 28.12.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-002469-15

Дело № 2-2443/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                                        г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи” о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», СПАО «РЕСО-Гарантия», о признании виновным в совершении ДТП водителя ФИО3, взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 80 713 руб., 64 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовых расходов и расходов по ксерокопированию документов в размере в размере 6 260 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с ответчика СПО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления оставлено без удовлетворения, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба – оставлены без рассмотрения.

В последствии истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи”, о возмещении ущерба в размере 80 713 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 500 руб., по оплате по оплате юридических услуг представителя в размере 32 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., по оплате почтовых расходов и копирования документов в размере 5 975 руб. 44 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 мин. в г.о. Чехов на <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля марки DATSUNMI-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, и автомобиля марки Луидор 2250 ВО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и в собственности ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи». В результате ДТП транспортному средству марки DATSUNMI-DO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ФИО3 п.п. 6.15, 10.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Луидор 2250 ВО, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело истцу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 30 950 руб., что на 80 713 руб. 64 коп. меньше установленной независимым заключением специалиста суммы ущерба. Поскольку претензии истца об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке ответчиком отклонены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, представитель ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения (л.д.2-4,36 том 2).

3-и лица, ФИО3, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в городском округе Чехов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки DATSUNMI-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, и автомобиля марки Луидор 2250 ВО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи».

Из представленного по судебному запросу материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В соответствии с постановлением водитель ФИО3, управляя транспортным средством Луидор 2250 ВО, государственный регистрационный знак №, двигался через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (с включенными маяком синего цвета, без звукового сигнала), вследствие чего произвел столкновение с автомобилем DATSUNMI-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в связи с нарушением п. 9.7 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 ру. В соответствии с постановлением водитель ФИО2, управляя транспортным средством DATSUNMI-DO, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно совершил выезд из занимаемой полосы.

В результате ДТП автомобиль марки DATSUNMI-DO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки DATSUNMI-DO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, выполняя условия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения, учитывая отсутствие документов, устанавливающих вину участников ДТП, в размере 21 000 руб., что составило 1/2 от определенного размера подлежащей выплаты с учетом степени вины участников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил сообщить о причинах занижения суммы выплаченного страхового возмещения (л.д.73 том 1), повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ФИО2 было направлен ответ на заявление, согласно которому по заключению независимой экспертизы ООО “НЭК-ГРУП” размер восстановительных расходов автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составил 42 000 руб. Ввиду невозможности определения степени вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, в связи с чем полученная ФИО2 страховая выплата в размере 21 000 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством (л.д.71 том 2).

В подтверждение обстоятельств, связанных с выплатой страхового возмещения, СПАО “РЕСО-Гарантия” в материалы дела представлено выплатное дело (л.д.85-103 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 9 950 руб., о чем уведомило ФИО2 (л.д.96 том 1). Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 том 1).

В подтверждение обстоятельств обоснованности произведенной выплаты СПАО “РЕСО-Гарантия” в материалы дела представлено заключение специалиста ООО “КАР-ЭКС” (л.д.104-171 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) обращение, в котором просил обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести доплату страхового возмещения в размере 90 663 руб. 64 коп в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д.55-62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения (л.д.172-180 том 1).

Согласно экспертному заключению № У-22-150397/3020-004НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ода., произведенному ООО «Фортуна Эксперт» по заявке «АНО СОДФУ», размер расходов на восстановление транспортного средства DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 70 605 руб. 93 коп., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 56 900 руб. (л.д.181-238 том 1).

При этом, из решения финансового уполномоченного следует, что предоставленные заявителем и финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. Поскольку финансовая организация произвела ФИО2 страховую выплату в размере 30 950 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 61 900 руб., исходя из количества участников и отсутствие установленной вины, страховая организация свои обязательства выполнила в полном объеме.

Разрешая вопрос о степени вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Между тем, как следует из материалов по ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Луидор 2250 ВО, государственный регистрационный знак №, двигался через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными маяком синего цвета, без звукового сигнала, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ. При этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с тем, что водитель ФИО3 убедился, что транспортному средству уступают дорогу, специальный звуковой сигнал был включен, не представлено. Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак №, двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Между тем, как следует из материалов по ДТП, в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак №, имелись нарушения п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому он в сложившейся дорожной ситуации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При этом, согласно объяснений водителя ФИО3, автомобиль под управлением водителя ФИО2, объезжая пропускающие его машины, на скорости врезался в его автомобиль. Само по себе движение автомобиля истца на разрешающий сигнал светофора при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в частности наличие проблескового маячка скорой помощи, не свидетельствует об отсутствии доли вины самого потерпевшего в ДТП. Доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство истца располагалось исключительно в полосе своего движения, каких-либо маневров не совершало, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также нормы права, в отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность каждого из водителей в ДТП, исходя из нарушения обоими водителями ПДД РФ, повлекшими наступление дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины обоих водителей. При этом степень вины каждого из водителей суд полагает возможным признать равной для каждого из них, так как их обоюдное нарушение требований Правил дорожного движения РФ повлекло совершение ДТП (исходя из обстоятельств ДТП и характера допущенных нарушений). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что водитель ФИО6, действиями которого причинен ущерб, является работником ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», а работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки полностью не возмещены, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи».

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Анализируя выводы представленных в материалы дела заключений суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Фортуна Эксперт», которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств ДТП и предоставленных доказательств, исследование проведено с учетом осмотра транспортных средств, фотофиксацией, характера повреждений, установления всех обстоятельств ДТП, применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные специалистами, исследован механизм ДТП, выводы специалиста мотивированы, содержат ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» (л.д.181-238 том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 70 605 руб. 93 коп.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом произведенной выплаты страховой компанией, а также обоюдной вины водителей в ДТП, размер которой определен судом в равном размере для каждого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 19 827 руб. 96 коп. ((70605,93 руб. – 30950 руб.) / 2 = 19827,96 руб.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих причинение истцу ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Иных оснований, по которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, истцом не указано и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовых расходов в размере 3 635 руб. 44 коп., по копированию документов в размере 2 340 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: кассовые чеки об оплате почтовой корреспонденции на сумму в размере 315 руб. (л.д.7 том 1), чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 1 141 руб. (л.д.10 том 1), копия доверенности, оформленной нотариально, стоимость услуг составила 1 900 руб. (л.д.18 том1), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о получении денежных средств на сумму в размере 22 000 руб. (л.д.19 том 1), справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 руб. (л.д.20 том 1), копии чеков о направлении почтовой корреспонденции на общую сумму в размере 304 руб. (л.д.41 том 1), кассовый чек и опись вложения с частной жалобой (л.д.42,43 том 1), опись вложения с ходатайством и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 1), опись вложения и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том 1), опись вложения и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1), опись вложения и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1), опись вложения и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,49,50,51), чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том 1), телеграмма и чек орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том 1), квитанция – договор об оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 том 1), товарные чеки о копировании документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотренного дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя частично, в размере 10 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 793 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; по оплате почтовой корреспонденции на сумму в размере 304 руб., поскольку относимость иных чеков об оплате почтовой корреспонденции в рассматриваемому делу не доказана.

Оснований для взыскания расходов на копирование документов суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих относимость данных расходов к рассматриваемому спору истцом и его представителем не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав представленную в материалы дела доверенность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО7 не указано на участие представителя в конкретном деле, доверенность выдана сроком на 3 года с представлением интересов доверителя во всех компетентных органах и организациях.

Оснований для взыскания расходов на оплату заключения специалиста в размере 8 500 руб. суд также не находит, поскольку данное заключение не положено в основу решения суда, подготовлено для направления претензии ответчику о доплате страхового возмещения и не являлось обязательным условием для подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи” о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 19 827 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., по оплате государственной пошлины в размере 793 руб. 12 коп., а всего взыскать 30 925 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

       Председательствующий судья                                     С.М. Казерова