Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2668/2023 ~ М-1194/2023 от 22.02.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазимовой З. Х. к Баскаковой В. А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

установил:

Хазимова З.Х. обратилась с иском к Баскаковой В.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хазимовой З.Х. и Баскаковой В.А. транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOOQUE, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOOQUE, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, стоимость которого составила 800 000 руб. Автомобиль и денежные средства за него были переданы в день подписания договора, который также являлся и актом передачи. В целях минимизации расходов ответчика по уплате налогов, сторонами было оговорено об указании в договоре купли – продажи суммы в размере 100 000 руб. В то же время был составлен еще один экземпляр договора с реальной суммой стоимости автомобиля – 800 000 руб. При передаче денежных средств также присутствовал Хазимов М.Н. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких – либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Кроме того ответчик гарантировал, что автомобиль в споре, под арестом, в залоге не находится и не находился. Договор купли – продажи транспортного средства также содержит это условие. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила регистрационные действия в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации № №.Транспортное средство истцом было передано в управление своему сыну Хазимову А.М. ДД.ММ.ГГГГ к рабочему месту Хазимова А.М., расположенному по адресу: <адрес> подъехали сотрудники ОУР ОП № МВД России «Оренбургское», со слов которых ему стало известно, что данное транспортное средство числится в угоне. Составив протокол осмотра места происшествия и произведя фотографирование транспортного средства, сотрудники изъяли автомобиль под ответственное хранение, как вещественное доказательство по уголовному делу. Через неделю ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОУР ОП № МВД <адрес> изъяли также все документы на транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ года Хазимов А.М. получил постановление о возбуждении уголовного дела, из которого узнал, что транспортное средство было исследовано путем проведения судебной автотехнической экспертизы №№ экспертом Комендо Д.А. Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, место расположения обнаруженной идентификационной маркировки соответствует справочной документации, имеющейся в распоряжении эксперта, однако, в процессе исследования выявлены признаки, что данные маркировочные таблички ранее подвергались демонтажу. Лакокрасочное покрытие на рабочей поверхности номерной площадки отличается по оттенку от лакокрасочного покрытия все маркируемой панели, что свидетельствует о ранее производившимся перекрашивании. Экспертом установлена замена уникального идентификационного номера с № на №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли – продажи, полученная ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Макшановой М.В., которая оставлена без ответа. Таким образом, приобретенное истцом транспортное средство не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Хазимова З.Х. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Баскакова В.А., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебные заседания истец Хазимова З.Х. не явилась, при этом была надлежащим образом извещена о месте и времени судебных заседаний, судьбой своего искового заявления не интересуется, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Хазимова З.Х. злоупотребляют своими процессуальными правами, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 35, 56, 118, 222, ч.7 ст.67 ГПК РФ ГПК РФ, суд

                                              о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░