Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2022 ~ М-3302/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-3929/2022              УИД 53RS0022-01-2022-005566-18

                        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Колпаковой Е.О., Колпаковой А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Колпаковой Е.О., Колпаковой А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 сентября 2019 года между Банком и ФИО был заключен кредитный договор № 93087687, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 53 344 рублей 71 копейки сроком на 36 месяцев под 14,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 32 918 рублей 32 копейки. ............... года заемщик ФИО умер. Предполагаемыми наследниками являются его дочери Колпакова Е.О. и Коплакова А.О. По имеющейся у Банка информации заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. На основании изложенного, Банк просит взыскать вышеуказанную задолженность солидарно с ответчиков, в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть без своего участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Колпакова Е.О., Колпакова А.О. в судебное заседание не явились, извещались судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 18 сентября 2019 года между ФИО (далее по тексту – заемщик) и банком был заключен кредитный договор № 93087687, по условиям которого ФИО был предоставлен кредит в сумме 53 344 рублей 71 копейки, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО Банком был выдан кредит на сумму 53 344 рублей 71 копейки, однако с аперля 2021 года заемщик ФИО в нарушение принятых на себя обязательств не погашал задолженность по кредиту и уплате процентов.

     Таким образом, образовалась задолженность в период с 20 апреля 2021 года по 16 мая 2022 года по основному долгу (кредиту) в сумме 28 390 рублей 18 копеек, проценты – 4 528 рублей 14 копеек.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, а потому суд считает исковые требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, законодатель не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование кредитом (процентов), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

ФИО, ............... года рождения, умер ............... года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № 789967, выданным 12 апреля 2021 года Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области.

Материалами наследственного дела № ............ дела установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО являются его дочери Колпакова Е.О. и Колпакова А.О., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В наследственную массу вошло следующее имущество: квартира с кадастровым номером ............, расположенная по адресу: ....................., кадастровой стоимостью 1 374 992 рубля 64 копейки.

С учетом того, что действие кредитного договора смертью заемщика ФИО. не прекратилось, приняв наследство, наследники обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства заемщик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование не уплатил, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков, как наследников, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 187 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93087687, заключенный 18 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО.

Взыскать солидарно с Колпаковой Е.О., Колпаковой А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 32 918 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг в сумме 28 390 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 4 528 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 187 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова