Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4403/2023 ~ М-2981/2023 от 03.04.2023

УИД72RS0014-01-2023-003546-29

Дело № 2-4403/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                            16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрупа Олега Валериевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрупа О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 между Хрупа О.В. (Лизингополучатель) и ООО «СибАвтоЛизинг» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IZL-2212LV/22-05, в соответствии с условиями которого ООО «СибАвтоЛизинг» приобрело в собственность у продавца и передало во временное владение и пользование истцу автомобиль ГАЗ-А23R22 автофургон, VIN: №. Продавцом указанного транспортного средства выступал истец. Стоимость указанного автомобиля составила 508 000 руб. Срок лизинга – 36 месяцев. По условиям договора лизинга, в соответствии с графиком платежей, Хрупа О.В. обязался оплачивать 44 591,11 руб. ежемесячно (последний платеж равен 44 591,15 руб.), из которых: лизинговый платеж – 32 480 руб., платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства – 14 111,11 руб. (последний платеж – 14 111,15 руб.). При заключении договора лизинга 22.12.2022 между Хрупа О.В. (Принципал) и ООО «Д.С. Дистрибьютор» (Гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с условиями которого Гарант предоставляет безотзывную независимую гарантию, в целях обеспечения обязательств Лизингополучателя (Хрупа О.В.) по договору Лизинга, заключенного между истцом и ООО «СибАвтоЛизинг» (Бенефициар). После заключения договора с ответчиком, истцу был выдан сертификат № 2022-1222-94-000243 от 22.12.2022, который содержал условия безотзывной независимой гарантии, тарифный план «Программа 5.1.3». Срок действия гарантии – 24 месяца, стоимость программы (вознаграждение за предоставление независимой гарантии) – 60 000 руб. Данную сумму истец перевел на счет ответчика 22.12.2022. Денежные обязательства по договору Лизинга истец исполнил досрочно, считает, что ответчик обязан вернуть вознаграждение в размере 60 000 руб., поскольку, фактически заключенный договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, при этом ответчик фактически не понес каких-либо расходов по договору, договор был заключен для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются требованиями Закона «О защите прав потребителей». 25.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление (претензия) об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за предоставление независимой гарантии в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 17.03.2023 в размере 826,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу прекращено в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тетерин А.В., действующий на основании доверенности от 04.11.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом отказа истца от требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований срока возврата денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленном письменном отзыве на иск указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СибАвтоЛизинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2022 между ООО «СибАвтоЛизинг» (Лизингодатель) и Хрупа О.В. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IZL-2212LV/22-05, по условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ А23R22 автофургон, VIN: №, регистрационный номер <данные изъяты> (п. 4 договора). Продавцом по договору выступает Хрупа О.В. (п. 5 договора). Сторонами определена дата передачи транспортного средства – 22.12.2022 (п. 4.3 договора). Срок лизинга составляет 36 месяцев (п.4.4 договора), при этом, Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п.4.5 договора). Графиком платежей установлен ежемесячный платеж в размере 44 591,11 руб. (последний платеж составляет 44 591,15 руб.) из которых: лизинговый платеж составляет 30 480 руб., 14 111,11 – платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. Стоимость транспортного средства составляет 508 000 руб.

При заключении договора финансовой аренды (лизинга) одновременно 22.12.2022 между Хрупа О.В. (Принципал) и ООО «Д.С. Дистрибьютор» (Гарант) заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.3» № 2022-1222-94-000243 посредством подачи истцом заявления-оферты о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной в сети Интернет по адресу: http://digitalfain.ru.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «ОРС» ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно пункту 2.1. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОРС/01 от 01.07.2022, Гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным Принципалом тарифным платном, заявлением Принципала предоставить Бенифициару (лизинговая компания) по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между потребительского кредита (займа) заключенному между Принципалом и Бенифициаром.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий: подписания заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии (пункт 2.2. Оферты).

С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (п.2.5 Оферты).

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выдачи независимой гарантии (пункт 2.9. Оферты).

22.12.2022 ООО «Д.С. Дистрибьютор» выдало истцу (принципал) независимую гарантию (сертификат) № 2022-1222-94-000243, согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» обеспечивает исполнение Хрупа О.В. обязательств договору финансовой аренды (лизинга) № IZL-2212LV/22-05 от 22.12.2022, заключенного между Хрупа О.В. и ООО «СибАвтоЛизинг» в определенных условиями договора обстоятельствах.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.3» № 2022-1222-94-000243 от 22.12.2022 заключен сроком на 24 месяца, стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1018 от 23.12.2022.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт2).

В силу пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Исходя из смысла приведенных положений норм гражданского законодательства, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям по выдаче независимой безотзывной гарантии, с учетом условий договора (пункта 2.9. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии) обязательства по предоставлению независимой безотзывной гарантии исполнены гарантом (ответчиком) в момент выдачи независимой (безотзывной) гарантии, а именно в момент выдачи сертификата. С этого момента у гаранта возникают обязательства по независимой (безотзывной) гарантии и не могут быть отозваны гарантом.

В рамках договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии интерес принципала (истца) выражается в получении возможности сохранить договорные отношения с лизинговой компанией, в случае возникновения нарушения истцом обязательств. Условием достижения этой цели является предоставление истцу обеспечения в виде независимой гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) минимизирует риски путем удовлетворения гарантом требований бенефициара в установленном порядке.

В качестве встречного предоставления принципал (истец) уплачивает гаранту (ответчику) вознаграждение за выдачу гарантии, размер которого определен сторонами при заключении договора в размере 60 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Хрупа О.В. указал, что 25.12.2022 он направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных в счет вознаграждения, данные обстоятельства подтверждаются копией заявления (претензии), кассовым чеком об отправке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от возврата цены по договору оказания услуг истец полагал противоречащим ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания и существа спора, а также содержания иска, претензии, заявления, что в указанной услуге истец не нуждается, данной услугой он не воспользовался, ответчик фактически не понес расходы, просит расторгнуть договор.

В своих письменных возражениях, представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» указывает, что независимая гарантия соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ и содержит все существенные условия. Независимая гарантия в момент её выдачи предполагает возникновение обязательств перед лизинговой компанией-кредитором. Услуга по выдаче независимой гарантии не является длящейся, она оказана истцу полностью и надлежащим образом путем выдачи Гарантии, поэтому применение положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно, так как на момент подачи истцом заявления об отказе от услуги, услуга была уже полностью оказана ответчиком, законодательство не предусматривает права потребителя на отказ от уже оказанной услуги.

Суд считает, что данная позиция ответчика несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательств выполнения услуг и несения расходов обществом.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, указано, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В соответствии с п.2.2 Договора (оферты) о порядке предоставления независимой гарантии «ОРС», следует, что договор считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом заявления по установленной форме и предоставление данного заявления Гаранту, либо его уполномоченному лицу; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии, согласно выбранному Тарифному плану.

Совершение указанных действий подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае спорный договор о независимой гарантии заключен с истцом для его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, потребитель не лишен права на односторонний отказ от исполнения договора, что повлечет соответствующие правовые последствия, а именно, возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, материалы дела не содержат, ответчик также их не предоставил суду. При этом, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении ответчиком обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии не представлено, как и не представлено доказательств понесенных ООО «Д.С. Дистрибьютор» фактических затратах в ходе исполнения договора, то Хрупа О.В. имеет право на возврат стоимости услуги, в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с чем является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии.

При указанных обстоятельствах договор от 22.12.2022, заключенный между Хрупа О.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии, следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком обращения истца о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, направленное истцом заявление (претензия) от 25.12.2022 в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора и возврате стоимости услуги была получена ООО «Д.С. Дистрибьютор» 09.01.2023.

Ответчик не оспаривает факт получения им претензии от истца.

При таких обстоятельствах, следует считать, что договор от 22.12.2022, заключенный между Хрупа О.В. и ООО «Дистрибьютор» по предоставлению независимой гарантии следует считать расторгнутым с 09.01.2023.

Таким образом, в пользу Хрупа О.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 22.12.2022 за выдачу независимой гарантии в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу Бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Хрупа О.В. по договору финансовой аренды (лизинга) на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Обсуждая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как уже было указано выше, истец 25.12.2022 направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о расторжении договора « 2022-1222-94-000243 от 22.12.2022 и возврате уплаченной по договору суммы в размере 60 000 руб. Ответчик 09.01.2023 претензию получил, и в письменном ответе указал на отсутствие правовых основания для удовлетворения требований Хрупа О.В.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, размер процентов должен исчисляться с 10.01.2023 года по 17.03.2023 (исходя из даты получения ответчиком претензии) и подлежит взысканию в пользу истца с указанной даты с ООО «Д.С. Дистрибьютор», являющегося получателем денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826,03 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку были установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, исковые требования Хрупа О.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 32 913,01 руб., при следующем расчете: (60 000 руб. + 826,03 руб. +5 000 руб.) : 2.

Представитель ответчика в поданных возражениях на иск ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд считает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа в полном объеме. Ответчиком оснований и мотивов в обоснование причин для снижения размера штрафа не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 324,78 руб. (от суммы, подлежащей оценке в размере 2024,78 руб. + требования неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрупа Олега Валериевича - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Хрупа Олега Валериевича (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость услуг по договору о предоставлении независимой гарантии № 2022-1222-94-000243 от 22.12.2022 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 913,01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень Тюменской области государственную пошлину в размере 2 324,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова