Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2022 от 25.02.2022

Дело № 12-95/2022                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                  21 марта 2022 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Сергеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего автослесарем у <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. около дома № по <адрес> водитель Сергеев А.В., управлявший автомобилем Хендай Гетц, г.н. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев А.В. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок принесения жалобы на указанное постановление, поскольку он был пропущен по уважительной причине, ввиду неполучения копии постановления.

Вместе тем, судом установлено, что копия постановления мирового судьи, направленная по почте, не была получена Сергеевым А.В., почтовое отправление вернулось на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Жалоба подана Сергеевым А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока обжалования, в связи с чем он восстановлению не подлежит.

В судебном заседании Сергеев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление отменить. Пояснил суду, что ни извещений о времени и месте рассмотрения дела, ни копию постановления мирового судьи по почте не получал. Уточнил, что по месту регистрации не проживает, так как данный дом сгорел. Вмененное ему в вину административное правонарушение не совершал, находился в трезвом состоянии, от медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А***Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. С учетом изложенного, суд признает участие данного лица в судебном заседании не обязательным и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Сергеева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело рассмотрено по существу, однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Сергеева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, при этом на судебном заседании в 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. не присутствовал.

Из материалов дела следует, что Сергееву А.В. уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлялось по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. №).

Указанное извещение надлежащим признать нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из конверта (л.д. №) и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru №), следует, что заказное письмо с уведомлением Сергеева А.В. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи; ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ (после неудачной попытки вручения в 14:44 ДД.ММ.ГГГГ) возвращено отправителю по иным обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ вернулось обратно на судебный участок.

Сергеевым А.В. указанное уведомление получено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления с уведомлением Сергеева А.В. о времени и месте рассмотрения дела еще не истек, указанное почтовое отправление продолжало храниться на почте до ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем у мирового судьи отсутствовали основания считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

Тем более, что первая неудачная попытка вручения указанного почтового уведомления Сергееву А.В. была осуществлена в 14:44 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения указанного дела мировым судьей в 08:50 ДД.ММ.ГГГГ

Иных сведений об извещении Сергеева А.В. в материалах дела не содержится.

Таким образом, дело рассмотрено без участия Сергеева А.В. в отсутствие сведений о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права последнего на защиту. Допущенное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установлении факта существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления административного органа, суд не входит в обсуждение других обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сергеева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.В. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                       И.Л. Мякишева