Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2022 от 15.09.2022

Дело № 12-75/2022

                 Р Е Ш Е Н И Е

п. Савино Ивановской области                 07 октября 2022 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Козак Л.А., с участием Муравьевой Г.А., защитника Тычкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Муравьевой Г. А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от 1 сентября 2022 года,

                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от 1 сентября 2022 года Муравьева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Муравьева Г.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 01.09.2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей сделан вывод о допустимости доказательства- заключения лингвистической экспертизы от 04.08.2022 года. Заявитель полагает, что данное доказательство не допустимо, так как определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось, с назначением экспертизы Муравьева Г.А. и её защитник Тычков С.В. не ознакомлены, что лишило их права заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В судебном заседании заявитель Муравьева Г.А. поддержала доводы жалобы и дополнительно сообщила суду, что между ней и ФИО5 имеется длительная конфликтная ситуация из-за наличия спора с соседом по границам земельного участка. В результате чего, сосед ФИО5 испытывает к ней неприязненные чувства и постоянно провоцирует конфликтные ситуации. Она оспаривает само событие административного правонарушения, поскольку никаких оскорбительных выражений в адрес ФИО5 она не высказывала ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО2 не были очевидцами конфликта, так как в тот день их дома не было, в судебном заседании и при проверке указанные свидетели давали противоречивые показания, о чем мировым судьей не дана оценка. Данные свидетели находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, поэтому дали не достоверные показания в интересах потерпевшего. Кроме того, свидетель Елин уехал с места конфликта и не был его очевидцем, а в судебное заседание для дачи показаний он не явился. Заключение лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством.

Защитник Тычков С.В. поддержал доводы жалобы, полагает, что заключение лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством. Дом свидетелей ФИО2 находится на значительном расстоянии от места конфликта, поэтому к их показаниям нужно относиться критически. Кроме того, указанные свидетели давали противоречивые показания и находятся в дружеских отношениях с потерпевшим. Он считает, что мировым судьей не установлена вина Муравьевой Г.А., поэтому просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор Тимонин А.Ф. полагает необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Однако, так как на дату рассмотрения жалобы постановление мирового судьи не вступило в законную силу, а срок давности истек, то просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Заслушав пояснения Муравьевой Г.А., защитника Тычкова С.В., мнение прокурора Тимонина А.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершенного правонарушения подробно описаны в постановлении мирового судьи. Мировым судьей установлено, что 6 июня 2022 года, в период времени с 10 часов по 10 часов 30 минут, гражданка Муравьева Г.А., находясь на <адрес>, на почве личной неприязни оскорбила гражданина ФИО5, высказав в его адрес слова в неприличной форме, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизила его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. прокурора Савинского района Муравьевым Е.Г., показаниями потерпевшего ФИО5 о высказанных в его адрес соседкой Муравьевой Е.Г. словах, носящих оскорбительный характер. Доказываются показаниями свидетеля ФИО1, который находился в непосредственной близости от места конфликта между потерпевшим и Муравьевой Е.Г. и хорошо слышал высказанные в адрес ФИО5 его соседкой Муравьевой Е.Г. оскорбительные выражения, о чем свидетель показал в ходе проверки. Факт высказывания данных выражений в отношении потерпевшего со стороны Муравьевой Е.Г. подтвердил и допрошенный в суде свидетель ФИО2

В ходе судебного заседания были допрошены и свидетель ФИО3, подтвердившая наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевой Е.Г. и ФИО5, а также допрошена по ходатайству защитника несовершеннолетняя свидетель ФИО4, пояснившая о том, что у бабушки с потерпевшим произошел словесный конфликт по поводу того, что бабушка разговаривала с электриком и тот не стал подключать кабель к дому ФИО5. Никаких выражений оскорбительного характера её бабушка ФИО5 не высказывала.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему одни доказательства приняты судьей и отвергнуты другие. Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Муравьевой Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения. Оснований для оговора Муравьевой Г.А. со стороны опрошенных свидетелей судом не установлено, поскольку, несмотря на пояснения заявителя о дружеских отношениях ФИО5 с ФИО2, обстоятельства административного правонарушения подтверждены и показаниями свидетеля ФИО1, работавшего электромонтером и не являющегося стороной конфликта, либо их близким.

Согласно заключения лингвистической экспертизы следует, что употребление вышеуказанных выражений в адрес потерпевшего однозначно следует рассматривать в качестве оскорбительных в отношении конкретного лица ( л.д. 9-12).

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в основу выводов мирового судьи положено недопустимое доказательство- заключение лингвистической экспертизы.

Данные доводы заявителя суд находит необоснованными, поскольку заключение лингвистической экспертизы проведено в рамках проверки по сообщению о преступлении в порядке статьи 144-145 УПК РФ, до возбуждения дела об административном правонарушении. Эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при проведении лингвистической экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, по делу не допущено. Заключение эксперта является объективным, его выводы аргументированы и обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в нем имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись права по ст. 25.9 КоАП РФ, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым, необоснованны, поскольку на момент производства лингвистической экспертизы дело об административном правонарушении не было возбуждено, соответственно такой обязанности не было.

Вопреки доводам заявителя, ходатайство адвоката Тычкова С.В. о назначении и проведении лингвистической экспертизы было мировым судьей рассмотрено с вынесением процессуального решения в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105), с выводами которого суд соглашается, поскольку в заключение лингвистической экспертизы содержатся выводы на вопросы, которые были заявлены в ходатайстве. Оснований для признания проведенной по делу лингвистической экспертизы недопустимым доказательством и необходимости назначения повторной лингвистической экспертизы не имеется.

Все материалы дела были исследованы мировым судьей, признаны вещественными доказательствами и им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Муравьевой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ является правильным.

Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Порядок и срок давности привлечения Муравьевой Г.А. к административной ответственности соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Муравьевой Г.А. наказания учтено, что Муравьева Г.А. характеризуется положительно, является пенсионеркой, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, проживает с супругом. Учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства- наличие заболевания у виновной и её пожилой возраст. С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд справедливо назначил Муравьевой Г.А. наказание в виде административного штрафа в минимально возможном для граждан размере в размере 3000 рублей.

Выводы о необходимости назначения данного вида наказания и его размера мотивированы мировым судьей.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от 01.09.2022 оставить без изменения, жалобу Муравьевой Г. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ во Второй Кассационный суд общей юрисдикции г.Москва.

Судья Л.И. Стерхова