Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-227/2024 (2-2806/2023;) ~ М-2595/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-227/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003840-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 февраля 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Флягиной Веры Витальевны к Администрации г.о. Кинешма, Приуральскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании единственным участником приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Флягина Вера Витальевны обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Администрации г.о.Кинешма, Приуральскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании единственным участником приватизации, которое мотивировала следующими обстоятельствами.

Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании Постановления о предоставлении жилого помещения (ордера) от ДД.ММ.ГГГГ. №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы в качестве членов семьи: Ковресьева Елена Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук); Семенова Виктория Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук). Дочери уехали в <адрес>, но продолжали быть зарегистрированы по адресу: <адрес>. Они, проживая в <адрес>, там же родили своих детей и продолжали работать в <адрес>, но поскольку жилой площади не имели, то при рождении детей они зарегистрировали своих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту своей регистрации (<адрес>). Внуки, несмотря на то, что вселены в квартиру истца в качестве членов семьи, поскольку дочери истца являлись членами её семьи, но при этом внуки истца ни одного дня не проживали в указанной квартире, а проживали вместе со своими родителями в <адрес>. ФИО3, был снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ своими родителями, ФИО5, был снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ своими родителями.

В настоящее время истец решила произвести приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, при этом собрала все документы, но придя в БТИ гор.Кинешмы, которое занимается оформлением приватизации квартир, ей сказали, что правом на приватизацию обладают внуки, ФИО3 и ФИО5, поскольку они являются несовершеннолетними и за ним сохраняется право на приватизацию.

Истец считает, что оснований для сохранения за внуками права на приватизацию квартиры, нет, поскольку: а) внуки истца не проживали в квартире ни одного дня; б) они снялись с регистрационного учёта, более 6 месяцев; в) участие в приватизации внуков нарушает её права.

Указала, что в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», квартира по адресу: <адрес>:

- не включена в жилищный фонд социального использования г. Кинешмы.

- не признана аварийной и является пригодной для проживания.

- квартира является изолированным жилым помещением.

- истцом (мною) ранее не использовано право на участие в приватизации.

- не относится к специализированному жилищному фонду и не имеет статус служебного. Следовательно, истец вправе произвести приватизацию своей квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 « 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 12,217 ГК РФ, ч. 2 ст. 62, 83, 71 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать Флягину Веру Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным участником приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Флягина В.В. и её представитель Кайнов Н.С. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, и на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Представители ответчиков Администрации г.о.Кинешма, Приуральский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены правильно, о рассмотрении дела без участия представителей не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова В.В., действующей в интересах ФИО5, Ковресьева Е.В., действующей в интересах ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены правильно, суду представлены отзывы на исковое заявление, в которых возражений относительно исковых требований Флягиной В.В. не содержится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУСЗН по г.о.Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела извещались правильно, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела извещались правильно, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Флягина В.В., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Флягиной В.В. без рассмотрения.

При подаче в суд истцом Флягиной В.В. оплачена государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ивановской ОСБ 8639/94, операция 22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление Флягиной В.В. оставлено без рассмотрения, уплаченная ей государственная пошлина в полном объёме подлежит возвращению в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 8639/94, ░░░░░░░░ 22 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.