Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-479/2021 от 24.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково <адрес> «24» августа 2021 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 11 марта 2021 года по гражданскому делу №, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Горизонт»     задолженность по уплате взносов в СНТ СН «Горизонт» за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Фомичева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ СН «Горизонт» (далее – Товарищество) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1

В обосновании уточненных требований указано, что ФИО1 является членом <данные изъяты>» и согласно п.п. 4,6,9,11,12 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должна была исполнять обязанности, указанные в данных нормах, в том числе своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные законом и уставом объединения. Однако от уплаты взносов, размер которых определен решением общего собрания членов СНТ СН, она уклонилась. Товарищество просило мирового судью взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов в размере <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год -<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> год <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате за юридические услуги в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Представитель Товарищества в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым требования удовлетворены частично.

ФИО1, н согласившись с решением мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части возмещения судебных расходов на представительство в суде. В обосновании указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> от изначально заявленных, то сумма расходов подлежала уменьшению до <данные изъяты> рублей, кроме того, договор на оказание юридических услуг выдавался на защиту интересов Товарищества в суде к семи членам Товарищества. Тоже самое, относится и к размеру взысканной мировым судьей государственной пошлины.

На рассмотрение апелляционной жалобы заявитель не явилась, извещена. Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания.

Истец своего представителя не направил, ране представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, что интересы Товарищества в мировом суде представляли по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между Товариществом и ООО <данные изъяты>», усматривается, что исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовить заказчику заявление на взыскание задолженности по взносам с ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, ФИО11, ФИО12 и представлять интересы заказчика в судебном участке №                         в <адрес> (п. 1.1 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в день заключения договора в размере <данные изъяты> РУб. (п.3.1, 3.2 договора) из расчета - <данные изъяты> руб. (подготовка искового заявления о взыскании задолженности                                            с ФИО1, ФИО11, ФИО12 с приложением обосновывающих документов, <данные изъяты>. - сбор и направление искового заявления должникам ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, подача указанного искового заявления мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>. - представление интересов заказчика на судебных заседаниях у мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного р-на по рассмотрению указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, получение судебного акта (л.д. 56-57).

Согласно протокола судебного заседания суда ревой инстанции, что нашло своё отражение в оспариваемом решении, ФИО6 пояснила, что в п. 3.1 данного договора была допущена техническая ошибка, указаны ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, в отношении которых подготовлены и предъявлены иски в судебный участок № Щелковского судебного р-на <адрес>.

В последующем, ошибка была исправлена, с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в п. 3.1 фамилии ответчиков ФИО1, ФИО11, ФИО12, в отношении которых и подан иск в суд ( л.д. 74).

представление интересов истца в судебном участке № Щелковского судебного р-на заключен отдельный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг по которому составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 76-77).

Доводам о наличии технической ошибки в представленных документах, мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты>» были оказаны и оплачены Товариществом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 78).

Из материалов дела усматривается, что представители <данные изъяты> помимо подготовки искового заявления с подтверждающими Документами участвовали в суде первой инстанции, в подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела, представляли дополнительные доказательства.

Удовлетворяя ходатайство представителя Товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцу для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу денежные средства в размере <данные изъяты>, но учитывая принципы разумности, справедливости, с учетом всех обстоятельств, сложности категории дела, сроками его рассмотрения, указанная денежная сумма обосновано и мотивировано уменьшена мировым судьей до 7 000 рублей.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также удовлетворенных исковых требований на сумму <данные изъяты>, мировой судья верно распределил судебные издержки и взыскал с ответчика расходы по плате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить                        без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Фомичев