Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2024 ~ М-60/2024 от 15.01.2024

                                                           УИД:50RS0017-01-2024-000085-52

Дело № 2-412/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                          г. Кашира

                 Каширский городской суд Московской области в составе:

                 Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

    при секретаре судебного заседания    Маковецкой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Лисовский <данные изъяты>    о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    У С Т А Н О В И Л:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать      с Лисовский <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 64 786,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2143,61 руб.

            В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»    сослалось на то, что между ООО «МигКредит» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по    которому ООО «МигКредит» обязался предоставить Лисовский В.А. микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а он обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять обязанности, предусмотренные договором. В подтверждение этого, первоначальным кредитором был предоставлен ответчику микрозайм.

             По договору Лисовский В.А. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные им денежные средства по договору так и не были возвращены.

             В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», и перечнем ответчиков к нему, ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект».

             По п. 1.5 договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Примоколлект» и истцом, реестру должников к нему, ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

            На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63222 руб.:    по основному долгу - 24 641,02 руб. (ОДУ), по процентам за пользование - 16 358,98 руб. (ПП)) и по штрафам - 22 222 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Лисовский <данные изъяты> задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами      по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 786,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика не были получены денежные средства.

            По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1564,87 руб. (ПУ) по договору составляет 64 786,87 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки - 0 руб. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

              Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ: ОДПС+ОДУ+ПП+Ш+К+ПУ-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - задолженность по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - задолженность по штрафам на дату уступки в рублях; К1 -    задолженность по комиссиям на дату уступки в рублях; ПУ - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

             Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет: 64 786,87=24 641,02+16358,98+22222+0+1564,87-0, где 64786,87- ОДПС; 24 641,02 - ОДУ; 16358,98-ПП; 22222-Ш; 0 - К; 1564,87-ПУ; О- ППоУ.

             Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными.

             Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Лисовский В. А.    представил письменное заявление и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Он возражает против искового заявления, поскольку займ брал в ДД.ММ.ГГГГ г., последняя оплата от него была в ДД.ММ.ГГГГ г. Иск поступил в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец пропустил срок исковой давности. Лисовский В. А. просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

                Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

              Проверив материалы настоящего дела и гражданского дела № по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лисовский <данные изъяты> задолженности по договору займа, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

              В силу ст. ст. 810, 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором.

             Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

                 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

             Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лисовский <данные изъяты> подписал анкету клиента и заявление в ООО «МигКредит» с предложением о заключении договора потребительского займа на сумму 26 000 руб. на срок пользования займом - 24 недели.

             Между ООО     «МигКредит» (кредитор) и    Лисовский <данные изъяты> (заемщик)    заключен договор потребительского займа     № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа или лимит кредитования составляет 26 000 руб.,     срок возврата займа - 24 недели, процентная ставка - 193.865 % годовых, полной стоимостью займа - 295.284 % годовых. Заемщик погашает задолженность по потребительскому займу в сумме 49 900 руб., из которых проценты - 23 200 руб.,    по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 аннуитетными платежами в сумме 4 100 руб.      В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

             Справка    КИВИ Банк АО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» выплатил получателю     Лисовский <данные изъяты> 26 000 руб., и он воспользовался заемными денежными средствами.

             Из материалов дела видно, что в период пользования займом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия договор займа     № от ДД.ММ.ГГГГ.

              В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

             В силу статьи 383 ГК РФ,    не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

             Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            Как следует из приведенных истцом договоров уступки прав требования (цессии), и     реестров должников право требования задолженности по договору     займа     № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лисовский В.А., ДД.ММ.ГГГГ    перешло к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» с    общей суммой задолженности 63222 руб.:    основной долг - 24 641,02 руб., проценты - 16 358,98 руб. и по штрафы - 22 222 руб.

            По разъяснениями, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

             Ответчик дал согласие      ООО «МигКредит»    на передачу и/или уступку своих прав (требований) по договору займа любому третьему лицу, что подтверждается п. 13 договора       займа       № от ДД.ММ.ГГГГ 2).

             По смыслу приведенных выше законоположений, правопреемство допускается на любой стадии. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

            Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

              В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

              По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

              В       пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, проценты, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

            Суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

             В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

             Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

             По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Региональная Служба Взыскания» по почте направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Лисовский <данные изъяты>    задолженности задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 786,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1071,8 руб.

                 Определением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 2 г. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

            Определением    и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.     на взыскание в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» с      Лисовский <данные изъяты>    задолженности по договору       микрозайма     № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63222 руб., из них:    основной долг - 24 641,02 руб., проценты - 16 358,98 руб., штрафы - 22 222 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины - 1071,80руб., а всего 65 858,67 руб., в связи с поступившими возражениями от должника Лисовский В.А. о пропуске срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» направило почтовым отправлением в Каширский городской    суд иск к     Лисовский <данные изъяты> задолженности по договору       микрозайма     № от ДД.ММ.ГГГГ

             Отказывая в иске, суд отмечает, что на период обращения истца ДД.ММ.ГГГГ     с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, с учетом срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителем пропущен    срок давности по взысканию платежей, не внесенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

              Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и соответственно на период предъявления иска истек.

              При этом, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, не представлено. Истцом      не приобщены     документы о совершении Лисовский В.А.    операций по договору    по договору    займа     № от ДД.ММ.ГГГГ.    после    ДД.ММ.ГГГГ

              Суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек, что является самостоятельным основание отказа в заявленных требованиях. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 В иске Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Лисовский <данные изъяты>    о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

                Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п.    Судья          /подпись/             С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме      ДД.ММ.ГГГГ