Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1572/2021 от 22.01.2021

Судья: Соболева Ж.В. Гр. дело 1572/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4473/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Евдокименко А.А.,

при секретере             Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Псакина С.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу Псакина С.А. неустойку - 1 000 рублей, штраф - 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 2 000 рублей, а всего взыскать - 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Псакин С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Псакин С.А. в ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору розничной купли-продажи прибрел сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Global imei №, стоимостью 50 953,72 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с Тинькофф Банк. Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием провести проверку качества товара, которая оставлена без удовлетворения.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного технического ремонта технически невозможно.

Расходы по оценке товара составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако ответчик не произвел ремонт товара в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Псакин С.А., получив ответ на претензию (согласно которому ремонт сотового телефона нецелесообразен, продавец готов удовлетворить требования истца) в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» направил оригиналы документов продавцу.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Псакин С.А. (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в его пользу:

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 038,12 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 996,21 рублей,

- неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 462,53 рублей,

- компенсацию морального вреда - 3 000 рублей,

- убытки, понесенные в связи с заключение договора поручения – 6 500 рублей,

- расходы по оплате экспертизы - 12 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представителем Псакиным С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.

При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

По его мнению, суд первой инстанции не обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Вместе с тем, не согласен в части применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также штрафа.

Также считает, необоснованным вывод суда о снижении расходов на оплату слуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель Псакина С.А. – Михеева Е.И. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Псакин С.А. в ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору розничной купли-продажи прибрел сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Global imei №, стоимостью 50 953,72 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк». Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, а также справкой о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Global imei № к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией с требованием провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в магазин по месту приобретения товара, для получения ответа на претензию, путем написания заявления в книге отзывов, жалоб и предложений ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате дефекта, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple услуга Trade недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ по замене продукта на новый продукт составляет 63 306 рублей.

Исходя из вышеуказанного, аппарата с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению

В представленном к исследованию аппарате присутствует недостатки в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сбор системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти предусмотренным стандартным /штатным способом исключает (блокируется). Стоимость услуг по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостаток системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 рублей.

Расходы по оценке товара составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Псакин С.А. в адрес ПАО «Вымпел - Коммуникации» направил претензию о безвозмездном устранении недостатка, приложив товар, копию экспертного заключения и указанием банковских реквизитов представителя Михеевой Е.И., в которой он просил безвозмездно устранить недостатки в товаре, возместить расходы по оплате экспертизы, моральный вред, расходы по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ПАО «Вымпел - Коммуникации».

Ответчик отказал Псакину С.А. в безвозмездном устранении недостатков, рекомендовано обратиться к изготовителю товара, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Псакин С.А. направил в адрес ПАО «Вымпел - Коммуникации» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком была ДД.ММ.ГГГГ получена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел - Коммуникации» предложило истцу явиться в магазин по месту покупки с товаром в полной комплектации, написать заявление. При этом, ответчик разъяснил истцу, что выплата денежных средств будет произведена после передачи товара ненадлежащего качества продавцу, предоставления оригиналов документов.

ДД.ММ.ГГГГ Псакин С.А. обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Псакин С.А. направил в адрес ПАО «Вымпел – Коммуникации» заявление с приложенными оригиналами документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел - Коммуникации» подтвердило намерение выплатить денежные средства, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-коммуникации» на расчетный счет истца перевело денежные средства в размере 62 912,72 рублей, из которых: 50 953,72 рублей – стоимость товара, 8 000 рублей – расходы по экспертизе, 2 500 рублей – расходы на представителя, 500 рублей – компенсация морального вреда, 959 рублей – почтовые расходы, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, исковые требования Псакина об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, на день рассмотрения дела по существу ПАО «Вымпел-Коммуникации» исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований во взыскании расходов оп оплате досудебной экспертизы в полном объеме, а также снижения размера неустойки, штрафа, и расходов на представителя.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 038,12 рублей,

- неустойки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 462,53 рублей.

Суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, правильно исходил из того, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исполнение обязательства после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ссылка истца о том, что суд не обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек, не состоятельна.

В соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 1 000 рублей (300 рублей за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков и 700 рублей за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара) рублей.

При этом судом учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчик выплатил стоимость товара, а также иные существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 996,21 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции данные расходы отнес к судебным расходам, в данном случае взыскание неустойки не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Псакина С.А. о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара являются обоснованными.

Ответчик исполнил требования истца по выплате компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, что также не оспаривалось представителем истца.

Суд первой инстанции правильно признал, что заявленная Псаковым С.А. сумма в размере 3 000 рублей, является завышенной, не соответствующей степени перенесенных им страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно счел размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей соразмерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал исполненными ПАО «Вымпел-Коммуникации» требования Псакина С.А. в добровольном порядке о взыскании компенсации морального вреда на день рассмотрения дела по существу.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа.

Вопрос о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей судом первой инстанции был разрешен правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с применением ст.333 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел: что ПАО «Вымпел-Коммуникации» исполнил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар после обращения Псакина С.А. в суд с иском.

Истец от данных требований не отказывался.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Псакина С.А. о возмещении убытков, понесенных им по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, не могут расцениваться в качестве убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества, так как, не влекут восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно признал, что в данном случае расходы по оказанию юридических услуг имеют признаки судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, в том числе: расходы по договору поручения на составление претензионного заявления – 1 500 рублей, и расходы на представление интересов истца в суде по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности определил к взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.

При этом суд правомерно учел: объем дела, его сложность, объем оказанной правой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» в добровольном порядке выплатил истцу расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Таким образом, суд правильно довзыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что суд не обоснованно отказал Псакину С.А. в удовлетворении его требований о полном взыскании расходов на изготовление досудебной экспертизы - ООО «Сервис-Групп».

Истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» не соглашаясь со стоимостью расходов, понесенными истцом на оплату досудебной экспертизы, считая их завышенными, в подтверждение представил справку Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Самарской области, среднерыночная стоимость товарной внесудебной экспертизы по Самарской области при цене товара от 45 000 до 60 000 рублей составляет 8 000 рублей. При этом максимальный размер стоимости подобных экспертиз составляет 9 000 рублей.

Такии образом, суд обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости определил к взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца расходы на оплату товароведческой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» в добровольном порядке выплатил истцу расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» исполнены в добровольном порядке ПАО «Вымпел-Коммуникации», суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований полностью.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд обоснованно взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Псакина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: