Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2024 (2-11791/2023;) ~ М-10878/2023 от 02.10.2023

УИД 50RS0026-01-2023-013946-74

Дело № 2-184/2024 (2-11791/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при помощнике судьи Осипове В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко В. В. к Парамоновой Е. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко В.В. обратился в суд с иском к Парамоновой Е.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Икс-Траил, г.р.з. Х 593 КН 750, под управлением собственника Костюченко В.В., и автомобиля Киа JF Оптима, г.р.з. Х 950 ОН 790, под управлением И. А.И. и принадлежащего на праве собственности Парамоновой Е.А.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Икс-Траил, г.р.з. Х 593 КН 750 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии 290 290,00 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей в пределах лимита ответственности, поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На основании изложенного и со ссылками на действующее законодательство истец Костюченко В.В. просил суд взыскать с Парамоновой Е.А. денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 190 290,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5006,00 рублей.

Истец Костюченко В.В. в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя Костенко Н.В., действующего на основании доверенности, который требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Парамонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворении требований, ссылаясь, что вред должен быть возмещен страховыми компаниями.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил пояснения, в соответствии с которыми Обществом было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, пояснений по делу не представил.

Третье лицо И. А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, пояснений не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Икс-Траил, г.р.з. Х 593 КН 750, под управлением собственника Костюченко В.В., и автомобиля Киа JF Оптима, г.р.з. Х 950 ОН 790, под управлением И. А.И. и принадлежащего на праве собственности Парамоновой Е.А.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Икс-Траил, г.р.з. Х 593 КН 750 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель И. А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ, который передвигался на автомобиле Киа JF Оптима, г.р.з. Х 950 ОН 790. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Парамоновой Е.А., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и осуществляет «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (ОКВЭД 49.32; выписка из ЕГРИП). По правилам ч.1 ст. 1068 ГК РФ именно она как работодатель несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные факты ответчиком не оспаривался, равно как и вина И. А.И. в ДТП.

В отношении транспортного средства Киа JF Оптима, г.р.з. Х 950 ОН 790 между ООО «Мэйджор Лизинг Финанс» (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) ДД.ММ.ГГ заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств 001АТ-22/0832370.

Среди страховых рисков в договоре N001AT-22/0832370 от ДД.ММ.ГГ указана гражданская ответственность страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования) со страховой суммой в 1 000 000,00 рублей.

Согласно п. 4.6 Правил страхования «по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (стр. 23 Правил страхования).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3)

Таким образом, страховая защита в рамках договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств №AT-22/0832370 распространяется на возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования) по возмещению вреда в интервале от 400 000,00 до 1 000 000,00 рублей, следовательно, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в данном случае не возникло обязательств по возмещению вреда в данном ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Поврежденное транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО ХХХ 0295013742 от ДД.ММ.ГГ в ООО СК «Страхование».

Костюченко В.В. в порядке прямого возмещения убытков обращался в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном порядке страховщик для определения размера страхового возмещения провел осмотр транспортного средства и независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № ОСАГО1177159 от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «РАНЭ-Приволожье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс-Траил (г.р.з. х593кн750) составляет 290 290,00 рублей.

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ; справка о банковской операции от ДД.ММ.ГГ).

    Поскольку представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось, учитывая, что сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном заключении.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 100 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Икс-Траил (г.р.з. х593кн750) превышает установленный лимит ответственности страховой, суд считает возможным взыскать с Парамоновой Е.А. в пользу Костюченко В.В. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 190 290,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5006 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Костюченко В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Парамоновой Е. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.

Взыскать с Парамоновой Е. А. в пользу Костюченко В. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в размере 190 290 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2024 г.»

    Судья     С.Н. Баринов