Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2021 ~ М-2682/2020 от 21.12.2020

                                              Дело №

18RS0№-74

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                     <адрес>

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

- представителя истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее также ответчики), в котором просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 436 000 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска с рассрочкой платежа.

Согласно п.1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчика ФИО2, а ответчик ФИО2 обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль. Стоимость автомобиля составляет сумму в размере 525 000 рублей.

Согласно п.3.2 ответчик ФИО2 осуществляет оплату стоимости автомобиля в течение 12 месяцев с момента подписания договора в следующем порядке: Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 87 500 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, допустил просрочку внесения платежей с февраля 2015 года не производит. Задолженность по договору составляет 436 000 руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5 заявленные требования поддержала просила удовлетворить.

Суд, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска с рассрочкой платежа.

Согласно п.1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчика ФИО2, а ответчик ФИО2 обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль. Стоимость автомобиля составляет сумму в размере 525 000 рублей.

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.2 ответчик ФИО2 осуществляет оплату стоимости автомобиля в течение 12 месяцев с момента подписания договора в следующем порядке: Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 87 500 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, допустил просрочку внесения платежей с февраля 2015 года не производит. Задолженность по договору составляет 436 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО2 стало известно, что ФИО1 желает продать автомобиль.

После этого у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на совершение хищения указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем заключения с потерпевшим договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, якобы для последующей передачи автомобиля в аренду.

В последующем ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным у ФИО1 автомобиля по своему усмотрению, продав его, не ставя ФИО1 и ФИО6 об этом в известность не выплачивая денежные средства за указанный автомобиль, чем причинили потерпевшим материальный ущерб в размере 436 000 руб.

На основании установленных приговором Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление в отношении истца было совершено ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении истцу ущерба действиями ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, причинен потерпевшему материальный ущерб в размере 436 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца возместить причиненный ему вред за счет ответчиков, поскольку причиненный истцу вред состоит в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, в силу закона, ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2, ФИО3 с каждого в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 руб., от уплаты которой истец по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 436 000 (Четыреста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 3 780 (Три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 3 780 (Три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                        Д.В. Орлов