Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2023 от 15.06.2023

Дело № 12-276/2023     Мировой судья и.о.

№ 3-75/2022 мирового судьи с/у № 6

     Велегжанина Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

15 августа 2023 года                             г. Челябинск

    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Путилова М.С., защитника Путилова М.С. – адвоката Горюнова С.А., представившегося удостоверение № ордер № от 30 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путилова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от 28 декабря 2022 года (резолютивная часть постановления от 22 декабря 2022 года), жалобу адвоката Горюнова С.А. с дополнениями, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    Путилов М.С. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от 28 декабря 2022 года (резолютивная часть постановления от 22 декабря 2022 года), согласно которому Путилов М.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Путилов М.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия вопреки его письменному ходатайству в связи с нахождением в командировке, в связи с чем судом нарушено его право на допрос свидетелей в судебном заседании. При оформлении процессуальных документов на месте задержания сотрудниками ГИБДД в нарушение инструкции ему не было предложено продувание алкотестера дважды. Допрошенные свидетели подтвердили, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято.

В дополнении к жалобе адвокат Горюнов С.А. в интересах Путилова М.С. указывает о том, что отказ в удовлетворении ходатайства Путилова об отложении судебного рассмотрения для обеспечения лица, привлекаемого к административной ответственности, является неправомерным. Его отсутствие в судебном заседании были вызвано массовой отменой авиарейсов из г. Москвы в г. Челябинск, поскольку он постоянно проживает в г. Москве. Отбор пробы выдыхаемого воздуха у Путилова произведен с нарушением Прав и Руководства по эксплуатации используемого технического средства измерения алкотектора <данные изъяты>, что влечет для признания протокола освидетельствования недопустимым доказательством. Вопреки требованиям п.п. 2.11.4-2.11.7 Руководства повторное тестирование Путилова на месте не проводилось. В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление было изготовлено более чем через три дня с момента вынесения резолютивной части постановления.

Путилов М.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал.

Защитник Путилова М.С. – адвокат Горюнов С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены требования инструкции по эксплуатации технического средства измерения, акт медицинского освидетельствования проведенный в медицинском учреждении свидетельствует об отсутствии состояния опьянения Путилова М.С. Кроме того постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме вынесено с нарушением установленного срока, в связи с чем просил постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от 28 декабря 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, выслушав Путилова М.С., защитника Горюнова С.А., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Путилова М.С. 02 января 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 02 января 2022 года в 18:20 час. в г. Челябинске <данные изъяты> Путилов М.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО6 поставил свою подпись и указал «находился на территории <адрес>».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Путилов М.С. поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Путилова М.С. с применением технического средства измерения <данные изъяты>, с результатами которого Путилов М.С. согласился и поставил свою подпись, что также подтверждается просмотренной видеозаписью; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования Путилова М.С. с применением технического средства измерения <данные изъяты> – 0,212 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; имеется свидетельство о поверке прибора, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении <данные изъяты> рег.номер №, заводской (серийный) номер № действителен до 24 февраля 2022 года; рапортом инспектора ДПС ФИО7, согласно которому 02 января 2022 года находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа № по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился Путилов М.С., в ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Путилов М.С. был передан экипажу № для составления административного материала; рапортом инспектора ДПС ФИО8, согласно которому во время несения службы в составе экипажа № поступило сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что экипажу № требуется помощь по адресу: <адрес>. Прибыв на указанный адрес было установлено, что водитель Путилов М.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых Путилов М.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с результатом освидетельствования также согласился, после чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска Скворцова С.В. от 20 января 2022 года протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Путилова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска.

Постановлением мирового и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от 28 декабря 2022 года (резолютивная часть постановления от 22 декабря 2022 года) Путилов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Путилова М.С. и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления Путиловым М.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат не вызывающие сомнения сведения, что с результатами освидетельствования и с установленным состоянием алкогольного опьянения Путилов М.С. согласился. Доводы о том, что Путиловым М.С. в акте освидетельствования указано о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются, как содержанием копии акта освидетельствования, представленного в судебном заседании инспектором ФИО8 (л.д. 98), так и видеозаписью. Кроме того, дописка частицы «не» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) является очевидной, поскольку записи выполнены шариковой ручкой с чернилами отличными от тех, которыми были заполнены процессуальные документы. В том числе указанное обстоятельство было предметов исследования мировым судьей, с выводами которого судья районного суда соглашается.

В связи с согласием водителя Путилова М.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Путиловым М.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства <данные изъяты>. Оснований полагать, что инспектором при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации вышеуказанного прибора, не имеется. Каких-либо сомнений в технической возможности использования средства измерения, вопреки доводам жалобы, не установлено. Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Путилова М.С. относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, и удостоверено подписью последнего в акте освидетельствования, также подписями понятых. В протоколе об административном правонарушении Путилов М.С. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования также не привел.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Путилову М.С. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Ссылка в жалобе о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Путилова М.С. своего подтверждения в материалах дела не имеют.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2022 года, Путилов М.С. извещен заблаговременно (л.д. 93), однако в судебное заседание не явился, участие в рассмотрении дела своего защитника не обеспечил.

Ходатайство Путилова М.С. об отложении судебного заседания в связи с его командировкой разрешено протокольно в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обосновано отказано (л.д. 105).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Путилова М.С. с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе о нарушении срока изготовления мотивированного постановления, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не свидетельствует.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Путилова М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья полагает, что факт нахождения Путилова М.С. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и сделан верный вывод о наличии в действиях Путилова М.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания Путилову М.С. назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от 28 декабря 2022 года (резолютивная часть постановления от 22 декабря 2022 года) в отношении Путилова Михаила Сергеевича оставить без изменения, жалобу Путилова М.С., а также жалобу адвоката Горюнова С.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.    

Судья           О.В. Красносельская