Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 (2-3379/2022;) ~ М-2325/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-198/2023 УИД 23RS0014-01-2022-003197-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 мая 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшакуй А. А. к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что Постановлением администрации Старомышастовского сельского округа Динского района №156 от 16.06.1999г. за Орищенко Н. С. зарегистрировано ранее выстроенное домовладение 1923 года по адресу: ст-ца Старомышастовская, <адрес>.

Впоследствии Орищенко самовольно начала строительство цокольной части нового жилого дома размером 9м*8,3м с отступом от красной линии - 9м, с последующим сносом старого дома 1923 года постройки.

В письме №01-02/218 от 24.05.2000 г. управление архитектуры и градостроительства администрации Динского района считает, что расположение самовольно построенной цокольной части жилого дома не противоречит разработанному плану ст. Старомышастовской, застройщику необходимо обратиться с заявкой на изготовление градостроительного паспорта жилого дома.

Управление архитектуры и градостроительства выдало Орищенко разрешение на строительство №5 индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации Старомышастовского сельского округа Динского района №111 от 08.06.2000 г. зарегистрировано начатое строительство нового жилого дома, расположенное по <адрес> и разрешено продолжить его.

Управление архитектуры и градостроительства выдало Орищенко справку №5 от 13.07.2000 г. о том, что она является индивидуальным застройщиком строительства жилого дома.

Заключением управления архитектуры и градостроительства №01-02/353 от 28.07.2000 г. установлено, что строительство жилого дома ведется в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, на участке выполнены следующие виды работ: земляные работы и фундамент 11%.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем недостроенным домовладением от 13.09.2000 г. Орищенко Н.С. продала Пшакуй А.А. земельный участок площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем недостроенным домовладением, возведенным на 11% находящимся в ст-це Старомышастовской по <адрес>.

Однако Пшакуй, вследствие своей юридической безграмотности право собственности не зарегистрировала. Истец достроила жилой дом.

В период с 2018 года по 2021 год истец пристроила еще 4 помещения, в общей сложности - общая площадь жилого дома составила - 107 кв.м.

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Першиным А.В. от 12.04.2022г. указано, что фактические замеры отступов от границ ЕГРН составляют - <адрес>А - от 1,2м до 1,33м, <адрес> А - 16,64м, <адрес> (красная линия) - от 10,86м до 11,03м.

С тыльной стороны земельного участка истца расположен еще один земельный участок площадью - 500 кв.м, отступы от границ ЕГРН не нарушены.

Истец обратилась с заявлением в управление архитектуры и градостроительства о планируемых реконструкциях.

Уведомление архитектуры и градостроительства от 22.02.2022г. указало, о несоответствии указанных, в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции из-за несоблюдения размера отступа от границ земельного участка, расположенного по адресу: ст-ца Старомышастовская, <адрес>А- 1,4м, тогда как минимальный отступ - 3м.

Истец Пшакуй А.А. и ее представитель – Соцков Г.О. в судебное заседание не явились. Соцков Г.О. представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Лысов С.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Пшакуй А. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2022 /л.д. 32-35/

В период с 2018 года по 2021 год истец пристроила еще 4 помещения, в общей сложности – общая площадь жилого дома составила – 107 кв.м.

    Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Першиным А.В. от 12.04.2022 г., фактические замеры отступов от границ ЕГРН составляют - <адрес>А - от 1,2 м до 1,33 м, <адрес>А - 16,64 м, <адрес> (красная линия) - от 10,86 м до 11,03 м.

    С тыльной стороны земельного участка истца расположен еще один земельный участок площадью – 500 кв.м, отступы от границ ЕГРН не нарушены.

    Истец с целью оформления правоустанавливающих документов обратилась с заявлением в управление архитектуры и градостроительства о планируемых реконструкциях.

    Уведомление архитектуры и градостроительства в письме от 22.02.2022 г. указало о несоответствии указанных, в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции из-за несоблюдения размера отступа от границ земельного участка, расположенного по адресу: ст-ца Старомышастовская, <адрес>А - 1,4м, тогда как минимальный отступ - 3м.

Суд принимает во внимание, что Лысов С.В., являющийся собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>А, согласен с исковыми требованиями Пшакуй А.А.

В настоящий момент у истца отсутствует акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия спорного здания требованиям строительных и пожарных норм и правил.

Согласно заключения эксперта ООО «Альгор» № от 07.11.2022 г. жилой дом, общей площадью 107 кв.м., число этажей надземной части 1, год постройки 2021, по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных регламентов, СНиП, СП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду зданий в целом соответствует, за исключением отступа от здания до границ с соседними земельными участками и по максимальному проценту застройки земельного участка, соответствует требованиям надежности и безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями не создает.

Также судом установлено, что постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Старомышастовского сельского поселения.

С учетом изложенного, суд полагает иск обоснованным. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная постройка соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к зданиям.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пшакуй А. А. к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Пшакуй А. А. право собственности на жилой дом общей площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 107 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, <адрес>, согласно техническому плану здания, подготовленного кадастровым инженером Першиным А.В. от 12.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2023 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк