Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2023 от 19.07.2023

Дело № 12-255/2023

91MS0024-01-2023-000100-27

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года                                    г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носикова Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении №<номер> о привлечении Носикова Владимира Владимировича к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> Носиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Носиков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, по существу указывая на отсутствие признаков опьянения и грубые нарушения, допущенные при производстве по делу.

Заявитель, заинтересованное должностное лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, на личном участии не настаивали, ходатайств не заявляли.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка заявителя и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие сторон.

Изучив жалобу, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии №<номер> от <дата>, подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также видеозаписи с места происшествия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Носикову В.В., при составлении протокола Носиков В.В. замечаний по содержанию протокола и ходатайств не имел, копию указанного протокола получил лично.

Факт отсутствия объяснений Носикова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, суд не расценивает как нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Носиков В.В. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, при этом действия Носикова В.В., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

Основанием для привлечения Носикова В.В. мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что <дата> в 14 часа 20 минут на <адрес>, водитель Носиков В.В., доставленный в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центра наркологии» после выявления признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) во время управлении транспортным средством марки №<номер>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

<дата>, при надлежащем уведомлении Носикова В.В. о рассмотрении указанного вопроса, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части места совершения правонарушения, которыми устранена допущена техническая ошибка. Доводы заявителя о том, что указанное обстоятельство является существенным недостатком и основанием исключить протокол из числа доказательств, не принимается судом во внимание, поскольку исправление технической ошибки не служит основанием для освобождения Носикова В.В. от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении Носикова В.В. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведений в соответствующие протоколы и акт.

Как следует из протокола серии №<номер> от <дата> при наличии достаточных оснований полагать, что Носиков В.В. находиться в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Носиков В.В. согласился на прохождение медициского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручно сделанной Носиковым В.В. отметкой в протоколе и видеоизображения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно акта медицинского освидетельствования №<номер> от <дата> до начала экспертизы в помещении ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центра наркологии», расположенного по адресу: <адрес>, Носиков В.В., при наличии достаточных оснований полагать, что последний находиться в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что Носиков В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> - «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Носиков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в месте остановки транспортного средства. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Носиков В.В. не выполнил.

При наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица и отказе Носикова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектор, в месте остановки транспортного средства, у должностного лица имелись основания для направления Носикова В.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Признаки, дающие основание полагать, что Носиков В.В. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами.

При этом доводы заявителя о нарушении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, предусмотрено информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнение вышеуказанной процедуры, а также составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД <данные изъяты>. и врача ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центра наркологии» <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Носикова В.В., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия в отношении Носикова В.В. фиксировались с помощью технического средства видеофиксации, на которой зафиксирована процедура отстранения его от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что Носикова В.В. находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Носикова В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана отметка.

Видеозапись проведения в отношении Носикова В.В. процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Указание заявителя о том, что на видеозаписи отсутствуют кадры полного хронометража событий, судом не принимаются, поскольку представленная видеозапись является целью фиксации только определенных процессуальных действий, ход которых отражен должным образом.

Доводы жалобы о том, что был заявитель был введен в заблуждение должностным лицом, составивший протокол об административном правонарушении относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимается и расцениваются как способ избежать ответственности. Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При этом следует отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ и расцениваются судом как способ избежать ответственности.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Носикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Носикова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Носикова В.В., его имущественное положение, отсутствие как смягчающих так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, непризнания правонарушителем вины, суд также не усматривает оснований для снижения размера назначенного мировым судьей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении №<номер> о привлечении Носикова Владимира Владимировича к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Носикова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      В.И. Соколова