Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1488/2023 ~ М-1-1158/2023 от 18.10.2023

Мотивированное решение составлено 29.12.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001697-54

дело 2-1-1488/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск                                28 декабря 2023 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Абдуллаеву ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброграции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Абдуллаеву А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброграции.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Тимофеева Н.Б. указала, что 07.01.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобилю Scania государственный регистрационный знак №1-109/2014, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Абдуллаев А.Б., управляющий ВАЗ, государственный регистрационный знак У040УЕ96, ответственность которого была застрахована в компании ПАО «АСКО - Страхование», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Ущерб, возмещенный страхователю составил 492 500 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Полагая, что вред должен быть возмещен в полном объеме, просит взыскать с ответчика Абдуллаева А.Б. сумму ущерба в размере 92 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена страхования компания ПАО «АСКО – Страхование».

Представитель истца по доверенности Тимофеева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессан Страхование», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Абдуллаев А.Б. в судебное заседание не явился.

Как следует из предоставленного по запросу суда ответа ОВМ МО МВД России «Красноуфимский», Абдуллаев ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу Свердловская область, Красноуфмский район д.Зауфа <адрес>. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО «АСКО – Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2022 в 21 час 30 минут на автомобильной дороге «Пермь – Екатеринбург» 200 км + 830 метров произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Абдуллаева А.Б. и автомобиля «Скания» с прицепом «Крона», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Камардина И.В.

Определением ИДПС оГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» от 07.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении

Вместе с тем, из письменных объяснений Абдуллаева А.Б. от 07.01.2022 следует, что 07.01.2022 около 21 часов 30 минут он ехал в сторону г.Екатеринбург в направлении г.Пермь на автомобиле ВАЗ 21074 Лада, государственный регистрационный знак №1-109/2014, со скоростью около 60 км/ч, ремнем безопасности был пристегнут со включенным ближним светом фар, после чего не справился с управлением и автомобиль начало крутить, далее врезался в грузовую автомашину с полуприцепом. После чего остановился на обочине, вызвал наряд ГИБДД и стал ждать.

Из письменных объяснений Камардина И.В. от 07.01.2022 следует, что 07.01.2022 около 21 часов 30 минут он ехал на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак №1-109/2014 с полуприцепом Крона государственный регистрационный знак №1-109/2014, со стороны г. Пермь в направлении г.Екатеринубрг со скоростью около 60 км/ч, ремнем безопасности был пристегнут со включенным ближним светом фар, и вдруг увидел как встречный автомобиль начало крутить, после чего начал уходить вправо, и встречный автомобиль ударился об его автомобиль и полуприцеп. Далее он остановился на обочине, включил сигнал аварийной остановки, вышел из грузового автомобиля, осмотрелся и вызвал наряд ГИБДД.

Исследовав предоставленные суду материалы ДТП от 07.01.2022, в том числе объяснения водителей Абдуллаева А.Б. и Камардина И.В., схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, рапорта ИДПС оГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», суд приходит к выводам, что указанное ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева А.Б., который не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Скания.

Ответчиком Абдуллаева А.Б. вина в дорожно – транспортном происшествии не оспаривается.

Согласно справке о ДТП, ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2107 была застрахована в ПАО «АСКО – Страхование» по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Скания», государственный регистрационный знак А326ВЕ790 с полуприцепом Крона государственный регистрационный знак ЕМ447150 застрахованному по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственник транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак А326ВЕ790 обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения.

Размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №1-109/2014 с полуприцепом Крона государственный регистрационный знак №1-109/2014 установлен на основании копии акта осмотра транспортного средства от 24.01.2022, а также экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», согласно которым стоимость восстановительного ремонта Скания, государственный регистрационный знак А326ВЕ790 без учета износа запасных частей составила 522 500 руб. 00 коп., с учетом износа 412 100 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов в подтверждение размера убытков у суда не имеется, ответчик не оспаривал представленные истцом доказательства относительно размера убытков.

Признав событие страховым случаем по договору добровольного страхования, ООО «Зетта Страхование» и собственник транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак А326ВЕ790 заключили соглашение об урегулировании страхового случая 19.08.2022, по которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 492 500 руб. 00 коп., которая была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от 01.09.2022.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Зетта Страхование» направило ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в сумме 92 500 руб. 00 коп., которая ответчиком не была исполнена.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в полном объеме. Соответственно, остались невозмещенными истцу убытки в виде произведенной выплаты за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в сумме 92 500 руб. 00 коп. (495 500 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика как виновника ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учётом указанных нормативных положений, а также принятия судом решения по спору о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, несвоевременная уплата этих денежных средств в результате неисполнения решения суда после его вступления в законную силу, уклонение от их возврата, будут являться предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания процентов за их пользование ответчиком.

Соответственно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие расчёту исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму остатка присужденной по настоящему решению суммы в размере 92 500 руб. 00 коп. задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 975 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Абдуллаеву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброграции удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева ФИО2 (<****> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) убытки в порядке суброгации в сумме 92 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. 00 коп..

Взыскивать Абдуллаева ФИО2 (<****>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму остатка присужденной по настоящему решению в размере 92 500 руб. 00 коп. задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Д. Мангилева