Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 21.02.2023

03RS0№-74     1-50/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Архангельского района Республики Башкортостан Мухаметова Т.Ф.

потерпевшего ФИО18,

подсудимых Ишмухаметова ФИО19, Минигулова ФИО20, их защитника в лице адвоката Татлыбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ишмухаметова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного по <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

Минигулова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлена, Ишмухаметов и Минигулов, имея умысел на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, прибыли к дому № по <адрес> д.<адрес> РБ, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа, с автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, похитили генератор КЗАТЭ 140А стоимостью 5600 рублей, принадлежащий ФИО2, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Таким образом, Ишмухаметов и Минигулов совершили преступление, предусмотренное п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Ишмухаметов и Минигулов вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили. Пояснили, что у них сломался свой генератор, а им нужно было доехать до дома. Они позвонили ФИО13, хотели позаимствовать генератор у него, но тот был не доступен. Тогда они самовольно взяли генератор, установили на свой автомобиль, который затем сдали на металлолом.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № RUS за 47 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он проехался по деревне и поставил свой автомобиль возле дома, утром уехал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату и Сулейманову, попросил проверить автомобиль, поскольку машина не закрывалась на ключ. Ему позвонил Сулейманов и сказал, что на автомобиле открыт капот и отсутствует генератор. Данный генератор был им приобретен в октябре 2021 года за 7000 рублей. Ему причинен значительный ущерб, так как он постоянного источника дохода не имеет, на жизнь зарабатывает около 15 000 рублей случайными заработками. В настоящее время ущерб ему возмещен, просит примирить его с подсудимыми.

Свидетель Фахретдинов В.В. суду показал, что ему позвонил брат и попросил посмотреть за автомобилем. Проверив автомобиль, увидел, что нет генератора. Он спросил у Минигулова – не брали ли они с машины брата генератор. Они сказали, что не брали. Брат обратился в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Сулейманова следует, что в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, около 1.00 часа ночи он остановился на железнодорожном переезде. Через некоторое время на железнодорожный переезд подъехал автомобиль марки ВАЗ 21099. За рулем был Минигулов с ним был парень по имени Инзер. Минигулов сказал, что на автомобиле сломался генератор, достал генератор из салона автомобиля и попросил его помочь. После чего они сняли с автомобиля генератор, и поставили другой, затем он уехал (л.д. 60-61).

Свидетель Сулейманов А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО13 и попросил посмотреть автомобиль, который стоял возле его <адрес> доехал до дома ФИО13, автомобиль стоял. Осмотрев автомобиль, он приоткрыл крышку капота и обнаружил отсутствие генератора о чем сообщил ФИО13 (л.д. 62-63).    

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимых подтверждается: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестно лицо, похитившее с его автомобиля ВАЗ 21093 генератор КЗАТЭ 140А (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности около <адрес> д.<адрес> РБ (л.д. 3-9); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость генератора КЗАТЭ 140А на автомобиль марки ВАЗ 21093 по состоянию на октябрь 2022 года составляет 5600 рублей (л.д. 42-45).

Таким образом, виновность Ишмухаметова и Минигулова в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании, их действия квалифицированы правильно по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания Ишмухаметову и Минигулову в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование в расследовании преступления, возмещение ущерба потерпевшему как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве характеризующих данных суд учитывает то, что подсудимые на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и просившего о примирении с подсудимыми.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, суд по делу не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64, 82 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, которое совершили Ишмухаметов и Минигулов, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, именно такое наказание будет способствовать достижению цели наказания – исправление подсудимых и восстановление социальной справедливости.

При этом суд исходит из того, что перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам подсудимые не относятся.

Что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания этого вида наказания, имея в виду, что это наказание не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению обязательных работ подсудимым, которые основного места работы не имеют.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право органов местного самоуправления определять виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Именно такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Более мягкое наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению подсудимых, поскольку, как пояснили подсудимые, штраф выплатить они не смогут, поскольку нигде не работают.

Доводы сторон о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку ни подсудимыми, ни самим потерпевшим при утверждении, что ущерб возмещен, не представили суду документального подтверждения этого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает возможным взыскать с подсудимых судебные издержки за оказание адвокатом Татлыбаевым юридической помощи, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ишмухаметова ФИО23 и Минигулова ФИО24 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Разъяснить подсудимым Ишмухаметову ФИО25 и Минигулову ФИО26, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденному, не имеющему основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Ишмухаметову И.Ю. и Минигулову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимые вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимые вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова