Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2023 (2-7826/2022;) от 30.08.2022

Дело № 2-1046/2023                    21 февраля 2023 года

27RS0002-01-2022-001199-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

                                           УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству «Scania», г.р.з. С153АО750 с полуприцепом CAB 99402С, г.р.з. АА4139/27 был причинён ущерб, просил взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 200 000 руб., (50 % от 400 000 руб. – максимально возможного лимита страхового возмещения), а с ФИО2 ущерб в размере 973 193 руб. (50% от 2 146 386 руб.-200 000 руб.). Направленные претензии в адрес ответчиков, остались без удовлетворения, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, представил возражения на иск, согласно которым, просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что истец не предъявил к осмотру поврежденное транспортное средство, в связи с чем, ему было отказано в страховом возмещении, в случае удовлетворении иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойки.

Ответчик ФИО2 извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дел заочном производстве в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 58 км автодороги на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между следующими транспортными средствами: Scania, г.р.з. С153АО750 с полуприцепом CAB 99402С, г.р.з. АА4139/27, принадлежащего истцу, находящимся под управлением ФИО4 и Лэнд Крузер, г.р.з. В818УР27,принадлежащего ответчику ФИО2 и находящемся под его управлением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО4 и ФИО2 (л.д.105) в равной степени вины, то есть в размере 50 %.

В связи с тем, что ФИО1, считал, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина ФИО2 не установлена, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в установленный законом срок, после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на момент вступления в силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был отремонтирован полуприцеп CAB 99402С, а также продан, что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.175, т.1), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи полуприцепа CAB 99402С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. В ответе ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление указано о необходимости предоставления дополнительных документов, а также транспортного средства для осмотра. В ответ на письмо, истцом направлена претензия в ООО РСО «ЕВРОИНС», в ответе на претензию последним указано о необходимости предоставления оригиналов документов, а также транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь направлена претензия о выплате страхового возмещения с указанием на то, что транспортное средство продано, с приложением документов о ремонте, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 18 Закона № 122-ФЗ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не обладает статутом потребителя (л.д.21, т.1).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается полисом серия МММ №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом серия ХХХ №.

В соответствии с п.20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, т1), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 (л.д.7, т.1), заказ-нарядом № ЗН-00025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, т.1), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, т.1), платежными поручениями об оплате ремонтных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, т.1) на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296 386 руб., а всего: 2 146 386 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством истца и ответчика ФИО2 (л.д.105) в равной степени вины, то есть в размере 50 %.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства Лэнд Крузер, г.р.з. В818УР27 ограничена размером ответственности в 50 %, то к выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 200 000 руб. (50 % от 400 000 руб. – максимально возможного лимита страхового возмещения).

Доводы ООО РСО «ЕВРОИНС» о том, что ввиду непредставления истцом транспортного средства для осмотра, оснований для выплаты страхового возмещения не имеются, отклоняются судом ввиду следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено; доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено; суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 200 000 руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, положенные в основание иска, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 – причинителем вреда, не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, т.1) в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, претензия осталась без удовлетворения.

На восстановление полуприцепа CAB 99402С истцом было затрачено 2 146 386 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 (л.д.7, т.1), заказ-нарядом № ЗН-00025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, т.1), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, т.1), платежными поручениями об оплате ремонтных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, т.1) на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296 386 руб., а всего: 2 146 386 руб.

Как указывалось ранее, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 50 % решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 973 193 руб. (50% от 2 146 386 руб.-200 000 руб., взысканной с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», 8 366 руб. с ФИО2 доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» ИНН 7714312079 в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 25280019248 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0813 178817 в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 25280019248 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 973 193 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 366 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья-                            М.С.Кротова