Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2024 ~ М-1117/2024 от 17.06.2024

Дело №2-1158/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002932-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 11 июля 2024 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/2024 по иску ООО «Движение – Коми» к Новоселовой Ю.С. о взыскании с работника материального ущерба

установил:

ООО «Движение - Коми» обратилось в суд с иском к Новоселовой Ю.С. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Новоселова Ю.С. являлась работником ООО «Движение – Коми» с 08.09.2022 по 27.05.2024 в должности оператора АЗС и выполняла свои трудовые функции на АЗС № 93. 06.07.2023 на имя управляющего Киселева И.С. поступила служебная записка о привлечении оператора Новоселовой Ю.С. к дисциплинарной ответственности за смешение нефтепродуктов. В ходе расследования установлено, что смешение нефтепродуктов произошло по вине водителя АЦ Красноперова А.Д. и оператора Новоселовой Ю.С., которая нарушила п. 5.1.1., 5.1.4 Инструкции ПИ-16-16, ГОСТ Р 58404 п. 8.1.12 пп.б. Согласно расчету убытка сумма ущерба составила 47623,02 руб. поскольку вина в причинении ущерба работниками ООО «Движение – Коми» допущена совместно, то сумма ущерба подлежит возмещению оператором и водителем в равных долях. Просят суд взыскать с Новоселовой Ю.С. 23811,51 руб. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскать сумму госпошлины в размере 914 руб.

Представитель истца – ООО «Движение – Коми» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в представителя.

Ответчик Новоселова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному адресу путем направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом 08.09.2022 между ООО «Движение – Коми» и Новоселовой Ю.С. заключен трудовой договор, согласно которому Новоселова Ю.С. принята на работу в ООО «Движение – Коми» в качестве оператора АЗС № 93.

27.05.2024 трудовой договор с Новоселовой Ю.С. расторгнут.

Согласно вышеуказанному трудовому договору работник обязан при осуществлении своей деятельности действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора, а также соблюдать приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д..

В соответствии с пунктом 5.1.1 должностной инструкции (с которой ответчик ознакомлена 27.01.2023) при приеме нефтепродукта из автоцистерны оператор АЗС должен убедиться в правильности переключения запорной арматуры полученного нефтепродукта, находящегося в резервуаре, в который он будет слит.

Аналогичные положения содержаться в п.3.3.1.11 и 3.3.1.13 Инструкции ПИ 16-16, обязывающих оператора АЗС убедиться в соответствии марки нефтепродукта секции сливного устройства и резервуара и только после этого дать разрешение на слив нефтепродукта.

В материалы дела представлена служебная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности Новоселовой Ю.С., согласно которой <дата> в 10 ч. 27 мин. при приеме АЦ Вольво Н271НК оператор АЗС № 93 Новоселова Ю.С., не проконтролировала правильности включения запорной арматуры в контейнере, а именно на момент слива нефтепродукта АИ 95 была открыта задвижка для принятия нефтепродукта АИ 92. В результате неправильных действий оператора АИ 95 было слито в резервуар № 3 (АИ 92) в объеме 9983 л 7431,52 кг. По данному факту было проведено расследование, что подтверждается актом расследования по факту смешения на АЗС 93 от <дата>.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что слив нефтепродукта АИ 95 в резервуар с нефтепродуктом АИ 95 произошёл в результате нарушения пункта 5.1.1 должностной инструкции, а также пунктов 3.3.1.11 и 3.3.1.13 Инструкции ПИ 16-16, обязывающих оператора АЗС убедиться в соответствии марки нефтепродукта секции сливного устройства и резервуара и только после этого дать разрешение на слив нефтепродукта, что в силу ст.238 ТК РФ свидетельствует о законности и обоснованности требований истца о возложении на Новоселову Ю.С. обязанности по возмещению ущерба.

Объяснения Новосёловой Ю.С. при проверке о соблюдении инструкций суд находит несостоятельными, поскольку сам факт слива топлива АИ 92 в резервуар для топлива АИ 95 она не отрицает, при этом именно в её обязанности вменено переключение запорной арматуры и разрешение слива топлива в резервуар, только после проверки правильности её переключения.

Согласно представленному истцом расчету размер причиненного ответчиком ущерба составляет 23811,51 рублей (50% от общей суммы ущерба 47623,02 руб.).

Суд находит данный расчет арифметически верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным суд находит исковые требования ООО «Движение – Коми» о взыскании с работника материального ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № 2320 от 06.06.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Движение – Коми» удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой Ю.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, инн ***, СНИЛС *** в пользу ООО «Движение – Коми» ИНН 1102042361, ОГРН 1031100602576 сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 23811,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 17.07.2024.

Судья Л.А. Ефимова