Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2019 ~ М-348/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1983/2019 22RS0068-01-2019-000397-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          10 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Андрея Вячеславовича к Саратовскому Максиму Олеговича, Гесс Иоганессу Яковлевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Саратовскому М.О., Гесс И.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Фусо, р/з №, принадлежащего Гессу И.Я. и под управлением Саратовского М.О., и Мицубиси Лансер, р/з №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Саратовского М.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением независимой оценки размер причиненного истцу ущерба составил 100 400,81 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение ущерба в указанном размере, судебные расходы.

В судебном заседании истец Киселев А.В. и его представитель Гинкель С.В. на иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчики в суд не явились, извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Саратовский требования признал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле в районе дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Фусо, №, принадлежащего Гессу И.Я. и под управлением Саратовского М.О., и Мицубиси Лансер, р№, принадлежащего истцу.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение ПДД РФ водителем Саратовским М.О., который при совершении маневра поворота налево допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС»», ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ИП Мезенцева Ю.А. размер причиненного истцу ущерба составил 100 400,81 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно не оспорено.

В предыдущем заседании ответчик Саратовский пояснял, что использовал автомобиль Мицубиси Фусо, принадлежащего Гесс И.Я., на праве договора аренды. Однако, договор аренды суду предоставлен не был.

В силу ст. ст. 646, 648 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку Саратовским не представлено доказательств наличия с Гесс трудовых отношений либо иных данных, свидетельствующих о возникновении у Гесс И.Я. обязательств возмещать причиненный вред, суд полагает, что причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, иск к Гесс И.Я. суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку каких-либо доказательств страхования гражданской ответственности Саратолвского М.О. на момент ДТП не представлено, имеются основания для возложения на него обязанности по выплате возмещения причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах с Саратовского М.О. в пользу Киселева А.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 100 400,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке 3 000 руб. и госпошлину 3 208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Саратовского Максима Олеговича в пользу Киселева Андрея Вячеславовича возмещение ущерба 100 400 р. 81 к., расходы по оценке 3 000 р. и госпошлину 3 208 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.