Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-23/2021;) от 08.12.2021

Дело № 11-1/2022

(№ 02-1361/102/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                      с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

с участием истца Бурмистрова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистрова Б. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бурмистрова Б. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Б.В. обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Идеальный дом» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире <адрес> совместно с членами семьи на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, управление которой осуществляется ООО УК «Идеальный дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена течь батареи отопления, расположенной в гостиной вышеуказанной квартиры, о чем истцом незамедлительно была поставлена в известность аварийно-диспетчерская служба ответчика и подана заявка на устранение выявленного недостатка в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с отсутствием у прибывшей ДД.ММ.ГГГГ ремонтной бригады необходимых материалов и запасных частей истец был вынужден приобрести требуемые материалы за свой счет, что подтверждается товарно-кассовыми чеками. Кроме того, для выполнения работ по устранению выявленных недостатков истец был вынужден понести расходы на оплату указанных работ, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. При исполнении заявки относительно протечки радиатора ремонтная бригада произвела демонтаж данного прибора в связи с его неисправностью, а на месте демонтажа на ответвлениях от стояков установили запорную арматуру, после чего в результате неисправных элементов батареи осуществила ее монтаж на прежнее место, что подтверждается фотографиями и актом выполненных работ.

В связи с неудовлетворением ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в ГИС ЖКХ в адрес ответчика истцом было направлено письменное обращение, зарегистрированное в системе под номером №, с требованием о возмещении истцу понесенных убытков. Согласно письменному ответу и.о. директора ООО УК «Идеальный дом» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого, в числе прочего, включается внутридомовая система отопления, ответчиком были нарушены условия, предусмотренные пунктами <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению его прав, как потребителя, на качество и безопасность жилищно-коммунальных услуг, а также причинению ему убытков и морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В течение продолжительного времени истец и члены его семьи были частично лишены возможности пользоваться коммунальной услугой по отоплению жилого помещения, что создавало угрозу причинения вреда здоровью лиц, проживающих в жилом помещении, в отопительный период.

С учетом уточнения исковых требований Бурмистров Б.В. окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 2 424,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 238,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу со дня вступления его в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице территориального отдела «Оренбургский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГОРИЗОНТ».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурмистрова Б.В. удовлетворены частично. С ООО УК «Идеальный дом» в пользу Бурмистрова Б.В. взысканы убытки в размере 2 264 руб. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения. С ООО УК «Идеальный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Бурмистров Б.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, приять по делу новое решение, удовлетворив иск в указанной части, ссылаясь на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт оказания услуги ненадлежащего качества, проведя работы по восстановлению общего имущества, в связи с чем в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить компенсацию морального вреда, штраф и неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Идеальный дом» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова Б.В. - без удовлетворения.

Истец Бурмистров Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что при удовлетворении исковых требований о взыскании с управляющей компании убытков мировой судья установил факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем также подлежали удовлетворению его требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в чем мировым судьей было необоснованно отказано.

Представитель ответчика ООО УК «Идеальный дом» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «ГОРИЗОНТ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бурмистров Б.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Идеальный дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № на выполнение работ (оказания услуг) по техническому содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание и содержание) многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Идеальный дом» в интересах собственников помещений от имени и за счет их средств поручило, а ООО «ГОРИЗОНТ» приняло обязательство выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию и содержанию) жилищного фонда, находящегося у Управляющей организации в управлении.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по телефону от Бурмистрова Б.В. диспетчеру ООО УК «Идеальный дом» поступила заявка, что в квартире <адрес>, подтекает труба отопления, течет сгон. Устранили ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, в связи с выполнением работ по замене элемента ЦО были использованы вентиль d-20 в количестве 2-х штук, сгон d-20 в количестве 2-х штук, контргайка d-20 в количестве 2-х штук, а также по осуществлению монтажа, демонтажа батареи (биометалл) были использованы батарея биометалл в количестве 1 штуки, радиаторный набор 3/4 в количестве 1 штуки.

Истцом Бурмистровым Б.В. были приобретены материалы, запасные части, также он оплатил услуги по установке батареи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты> на приобретение вентилей на воду <данные изъяты> в количестве 2-х штук общей стоимостью <данные изъяты> руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о приобретении радиаторного набора 3/4 в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> руб., сгона d-20 в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> руб., контргайки d-20 в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также квитанцией и кассовым чеком ООО Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ за установку батареи на сумму <данные изъяты> руб.

Факт несения истцом указанных расходов в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ГИС ЖКХ в адрес ООО УК «Идеальный дом» Бурмистровым Б.В. было направлено письменное обращение, зарегистрированное в системе под номером №, с требованием о возмещении истцу убытков, понесенных в результате устранения протечки батареи.

Согласно письменному ответу и.о. директора ООО УК «Идеальный дом» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, указав, всё, что находится в квартирах и не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, управляющая компания обслуживает и ремонтирует на коммерческой основе.

Посчитав данный отказ в возмещении причиненных убытков незаконным, Бурмистров Б.В. обратился к мировому судье с иском.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исследовав представленные в материалы дела доказательств, в том числе видеозапись и фотографии из квартиры истца, подтверждающие отсутствие отключающих устройств в системе отопления в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ допросив свидетеля, пришел к выводу о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошла течь, является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиатора отопления не свидетельствует о том, что данный обогревающий элемент перестал относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.

При этом мировой судья не принял во внимание представленную представителем ответчика ООО УК «Идеальный дом» копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате осмотра в квартире <адрес>, установлено, что перед радиатором отопления установлены отсекающие краны (2) для регулирования циркуляции воды в системе отопления и одна перемычка отопления, признав его недопустимым доказательством в связи непредставлением оригинала документа и оспариванием содержащихся в данном акте сведений истцом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бурмистрова Б.В. в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на приобретение материалов, запасных частей и оплаты услуги по установке батареи в размере <данные изъяты> руб., поскольку обогревающий элемент (радиатор), расположенный в квартире истца, не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, следовательно, поврежденный радиатор отопления квартиры истца являлся частью общего имущества собственников помещений МКД, входил в состав внутридомовой системы отопления многоквартирного дома и предназначен для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества несет управляющая компания.

Принимая во внимание, что истец не доказал размер упущенной выгоды в виде переплаты за услугу «Отопление» в размере <данные изъяты> руб. и наличие причинной связи между действиями ООО УК «Идеальный дом» и убытками Бурмистрова Б.В. в виде упущенной выгоды, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также мировой судья не усмотрел правовых оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку решение мирового судьи в данной части сторонами не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурмистрова Б.В. в части компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, на качество и безопасность жилищно-коммунальных услуг. Не установив нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, мировой судья не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается, поскольку они сделаны без учета требований норм материального права, регламентирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истец Бурмистров Б.В. является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией ООО УК «Идеальный дом», он вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Принимая во внимание, что ООО УК «Идеальный дом», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (радиатора отопления в квартире истца), и причинило истцу убытки, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и ООО УК «Идеальный дом» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Факт причинения убытков в виде расходов на приобретение материалов, запасных частей и оплаты услуги по установке батареи в размере <данные изъяты> руб. в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем контроле за содержанием инженерно-системных коммуникаций жилого дома, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком решение мирового судьи в данной части не оспаривалось. Достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, и предотвращению аварийной ситуации, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги по содержанию общедомового имущества, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом установлен, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренных законом прав на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принятия ответчиком мер по устранению аварийной ситуации, размера причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Идеальный дом» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, на что ответчик ответил ему отказом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Идеальный дом» в пользу истца Бурмистрова Б.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50 %).

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца Бурмистрова Б.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по правилам ч. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., мировой судья исходил из того, что истцом были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба).

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не соглашается и при отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурмистрова Б.В. в части взыскания с управляющей компании неустойки полагает необходимым указать следующее.

Исковые требования Бурмистрова Б.В. о взыскании с ООО УК «Идеальный дом» неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении причиненного ему ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на норме закона.

Материалами дела установлен деликтный характер правоотношений, причинение истцу ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, соответственно, последний обязан возместить причиненный ущерб в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены, содержание статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения срока удовлетворения такого требования потребителя (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 года № 88-2052/2019).

Доводы апелляционной жалобы Бурмистрова Б.В. об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО УК «Идеальный дом» в доход бюджета МО «Тоцкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (имущественное требование – 400 руб. + неимущественное – 300 руб.), исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требования о компенсации морального вреда. Решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурмистрова Б. В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требований Бурмистрова Б. В. в данной части удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» в пользу Бурмистрова Б. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 382 руб., в удовлетворении остальной части указанных исковых требований Бурмистрова Б. В. отказать.

Это же решение изменить в части взысканной государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» в бюджет МО Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова Б. В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Евсеева