Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-252/2023;) от 31.08.2023

УИД 54MS0№-86

Дело № (11-252/2023)

Поступило 31.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Герман Е.А.,

при секретаре ФИО4

ФИО5,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 38 010 руб. 28 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 340 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Хендай Туксон г/н № совершил ДТП с автомобилем Киа Спортейдж г/н № - владелец ФИО8 В результате ДТП автомобилю Хендай Туксон г/н № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 вину свою признал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО (ХХХ 0202153668), а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису (ХХХ 0223341264). ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 900 руб., однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж г/н № составила 48 910 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 23 589 руб., без учете износа – 42 826 руб. Из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и истцом следует, что сумма страховой выплаты 10 900 руб. Экспертиза поврежденного автомобиля не производилась, следовательно, страховая компания выплачивает сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Из представленного в материалы дела выплатного дела невозможно определить, каким образом была определена сумма 10 900 руб., которая была выплачена по соглашению истцу. Кроме того суд необоснованно взыскал расходы по оценке в размере 10 000 руб., поскольку досудебное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила отменить решение суда.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Хендай Туксон г/н № совершил ДТП с автомобилем Киа Спортейдж г/н № - владелец ФИО8 В результате ДТП автомобилю Хендай Туксон г/н № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 вину свою признал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО (ХХХ 0202153668), а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису (ХХХ 0223341264). ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 900 руб., однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж г/н № составила 48 910 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Из анализа представленных доказательств, мировой судья нашел установленным факт причинения истцу имущественного ущерба действиями ответчика. Представленные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, логичны, последовательны.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза. Так согласно выводам экспертного заключения ООО «КлэрИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж г/н № без учета износа составляет 42 826 руб., стоимость восстановительного ремонта с использованием альтернативного способа с применением аналогичных неоригинальных (более дешевых) автозапчастей составляет 21 609 руб.

Согласно п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей допущена арифметическая ошибка в части указания взысканной сумма восстановительного ремонта, подлежит отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в решении суда в указанной части.

Иных доводов, заслуживающих внимание, требующих дополнительной оценки и влияющих на законность решения суда апелляционная жалобы не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, выводами мирового судьи, основанными на правильной оценке доказательстве по делу отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения, не усматривая оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░