Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 06.03.2024

Апелляционное рассмотрение № 11-16/2024

Дело № 2-1854/2019

УИД 76MS0031-01-2019-005308-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года              г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боголюбова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 21 сентября 2023 года

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 02.09.2019 по гражданскому делу № 2-1854/2019 с Боголюбова А.В. в пользу ООО «Ярославское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 14 401,66 руб., возврат госпошлины 288 руб., а всего 14 689,66 руб.

07.09.2023 в судебный участок Боголюбов А.В. обратился с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа. Также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных возражений, указывая, что судебный приказ она не получал, по адресу регистрации не проживает, а по фактическому месту жительства не получал никакой корреспонденции. Узнал лишь об исполнительном производстве 01.09.2023, когда воспользовался сервисом на сайте службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 21.09.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Боголюбовым А.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, восстановить ему срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исходя из толкования ст.126, 128, 129 ГПК РФ и смысла приказного производства нельзя отказать должнику в отмене судебного приказа. Также ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», ст.117 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на возражения относительно исполнения судебного приказа не имелось.

Суд считает, что указанный вывод мирового судьи является правильным, подробно мотивированным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника, что подтверждается копией его паспорта (л.д.15-16) и 09.01.2020 возвращена в судебный участок за истечением срока хранения.

Срок для подачи возражений истек 20.01.2020.

Однако возражения должника Боголюбова А.В поступили в судебный участок лишь 07.09.2023 (направлены почтой 05.09.2023), то есть с пропуском срока более чем на 3 года.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В пункте 33 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    Из пункта 34 данного постановления, следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из частной жалобы следует, что должником не оспаривается тот факт, что он не проживает по месту своей регистрации, однако он был вправе организовать получение почтовой корреспонденции, которая направляется по данному месту регистрации, что им сделано не было, в связи с чем он несет риск неполучения корреспонденции по обстоятельствам, от него зависящим. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу возражений должником как в ходатайстве о восстановлении срока, так и в частной жалобе не названо и доказательств этому не приложено. Не проживание по месту постоянной регистрации с учетом положений ст.165.1 ГК РФ к таковым не относится.

Срок для подачи возражений истек, возражения должника поступили в судебный участок с пропуском срока на 3 года.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения от 21.09.2023 не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░