Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2023 от 16.01.2023

Дело № 2 -1457/23

16RS0050-01-2022-012062-50

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к Захаровой С.А., Васильковскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.04.2018 года между истцом и ООО «Пекин» заключен кредитный договор для осуществления уставной деятельности в сумме 45 200 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены: договор поручительства № от 23.04.2018 года поручитель ООО «Лимеренс», договор поручительства № от 23.04.2018 года поручитель Захарова С.А., договор поручительства № от 25.04.2018 года поручитель АО «Урал Финанс», договор поручительства № от 23.04.2018 года поручитель Васильковский А.А. Также в обеспечение обязательств между истцом и ООО «Пекин» был заключен договор залога прав (требований) № от 23.04.2018г. по которому в залог переданы права требования к должникам по договорам займа, согласно реестра, являющегося Приложением к настоящему договору. 01.10.2019 года между истцом и ООО «Пекин заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» принятых на себя в рамках кредитного договора были заключены: договор поручительства № от 1.10.2019 года поручитель ООО «Лимеренс», договор поручительства № от 1.10.2019 года поручитель АО «Урал Финанс», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Захарова С.А, договор поручительства № от 1.10.2019 года поручитель Голикова Д.В., договор поручительства № от 1.10.2019 года поручитель Васильковский А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 01.10.2019 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра. В соответствии с кредитным договором № от 20.11.2019 года истец предоставил ООО «Пекин» кредит для осуществления уставной деятельности в размере 6 000 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены договора поручительств с ООО «Лимеренс», АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 20.11.2019 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра. 27.02.2020 года между истцом и ООО «Пекин» заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены договора поручительств с ООО «Лимеренс», АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 27.02.2020 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра. 23.11.2020 года между истцом и ООО «Пекин» заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены договора поручительств с ООО «Лимеренс», АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 23.11.2020 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра. 10.02.2021 года между истцом и ООО «Пекин» заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредит в размере 2 800 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены договора поручительств с ООО «Лимеренс», АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 10.02.2021 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра. 17.03.2021 года между истцом и ООО «Пекин» заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены договора поручительств с ООО «Лимеренс», АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 17.03.2021 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра. 19.05.2021 года между истцом и ООО «Пекин» заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредитную линию под лимит выдачи на финансирование текущей деятельности в сумме 10 000 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены договора поручительств с ООО «Лимеренс», АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 19.05.2021 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра. По состоянию на 19.09.2022 года задолженность по кредитным договорам составляет 73 206 832 рублей 65 копеек, в том числе: по кредитному договору № от 23.04.2018 года на общую сумму 38 711 000 рублей: остаток ссудной задолженности в размере 36 500 000 рублей; долг по процентам в размере 2 211 000 рублей; по кредитному договору № от 01.10.2019 года на общую сумму 4 600 774 рублей 86 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 4 318 178 рублей; долг по процентам в размере 282 596 рублей 86 копеек рублей; по кредитному договору № от 20.11.2019 года на общую сумму 4 830 537 рублей 26 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 4 533 325 рублей; долг по процентам в размере 297 212 рублей 26 копеек; по кредитному договору № от 27.02.2020 года на общую сумму 2 511 676 рублей 92 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 2 357 139 рублей; долг по процентам в размере 154 537 рублей 92 копеек; по кредитному договору № от 23.11.2020 года на общую сумму 3 141 004 рублей 52 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 2 945 994 рублей; долг по процентам в размере 195 010 рублей 52 копеек; по кредитному договору № от 10.02.2021 года на общую сумму 2 611 343 рублей 46 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 2 462 831 рублей; долг по процентам в размере 148 512 рублей 46 копеек; по кредитному договору № от 17.03.2021 года на общую сумму 7 291 455 рублей 46 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 6 875 000 рублей; долг по процентам в размере 416 455 рублей 46 копеек; по кредитному договору № от 19.05.2021 года на общую сумму 9 509 040 рублей 17копеек: остаток ссудной задолженности в размере 8 924 695 рублей 94 копеек; долг по процентам в размере 584 344 рублей 23 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 73 206 32 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно кредитного договора № от 23.04.2018 года в размере 12% годовых с 19.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами согласно кредитного договора № от 01.10.2019г., кредитного договора № от 20.11.2019 года, кредитного договора № от 27.02.2020г., кредитного договора № от 23.11.2020 года в размере 13% годовых с 19.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами согласно кредитного договора № от 10.02.2021 года, кредитного договора № от 17.03.2021 года, договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № от 19.05.2021 года в размере 12% годовых с 19.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Ковшик О.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Захарова С.А., Васильковский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лимеренс», ООО «Пекин», АО «Урал Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Голикова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения корреспонденции и участия в судебном заседании, считает их извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 23.04.2018 года между банком и ООО «Пекин» заключен кредитный договор № для осуществления уставной деятельности в сумме 45 200 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены: договор поручительства № от 23.04.2018 года поручитель ООО «Лимеренс», договор поручительства № от 23.04.2018 года поручитель Захарова С.А., договор поручительства № от 25.04.2018 года поручитель АО «Урал Финанс», договор поручительства № от 23.04.2018 года поручитель Васильковский А.А. Также в обеспечение обязательств между истцом и ООО «Пекин» был заключен договор залога прав (требований) № от 23.04.2018г. по которому в залог переданы права требования к должникам по договорам займа, согласно реестра, являющегося Приложением к настоящему договору.

01.10.2019 года между истцом и ООО «Пекин заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» принятых на себя в рамках кредитного договора были заключены: договор поручительства № от 01.10.2019 года поручитель ООО «Лимеренс», договор поручительства № от 1.10.2019 года поручитель АО «Урал Финанс», договор поручительства № от 1.10.2019 года поручитель Захарова С.А, договор поручительства № от 01.10.2019 года поручитель Голикова Д.В., договор поручительства № от 1.10.2019 года поручитель Васильковский А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 01.10.2019 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «Пекин» кредит для осуществления уставной деятельности в размере 6 000 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены договора поручительств с ООО «Лимеренс», АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 20.11.2019 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра.

27.02.2020 года между истцом и ООО «Пекин» заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены договора поручительств с ООО «Лимеренс», АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 27.02.2020 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра.

23.11.2020 года между истцом и ООО «Пекин» заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены договора поручительств с ООО «Лимеренс», АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 23.11.2020 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра.

10.02.2021 года между истцом и ООО «Пекин» заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредит в размере 2 800 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены договора поручительств с ООО «Лимеренс», АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 10.02.2021 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра.

17.03.2021 года между истцом и ООО «Пекин» заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены договора поручительств с ООО «Лимеренс», АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 17.03.2021 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра.

19.05.2021 года между истцом и ООО «Пекин» заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредитную линию под лимит выдачи на финансирование текущей деятельности в сумме 10 000 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Пекин» были заключены договора поручительств с ООО «Лимеренс», АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. АО «Урал Финанс», Захаровой С.А., Голиковой Д.В., Васильковским А.А. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога прав (требований) № от 19.05.2021 года по которому ООО «Пекин» предоставило в залог банку принадлежащие ООО «Пекин» требования к должникам по договорам займа согласно реестра.

Свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов ответчики не исполнили, в срок, определенный кредитными договорами задолженность не погасили.

По договорам банк вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитные договора и потребовать от заемщика возврат суммы кредита.

По состоянию на 19.09.2022 года задолженность по кредитным договорам составляет 73 206 832 рублей 65 копеек, в том числе: по кредитному договору № от 23.04.2018 года на общую сумму 38 711 000 рублей: остаток ссудной задолженности в размере 36 500 000 рублей; долг по процентам в размере 2 211 000 рублей; по кредитному договору № от 01.10.2019 года на общую сумму 4 600 774 рублей 86 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 4 318 178 рублей; долг по процентам в размере 282 596 рублей 86 копеек рублей; по кредитному договору № от 20.11.2019 года на общую сумму 4 830 537 рублей 26 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 4 533 325 рублей; долг по процентам в размере 297 212 рублей 26 копеек; по кредитному договору № от 27.02.2020 года на общую сумму 2 511 676 рублей 92 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 2 357 139 рублей; долг по процентам в размере 154 537 рублей 92 копеек; по кредитному договору № от 23.11.2020 года на общую сумму 3 141 004 рублей 52 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 2 945 994 рублей; долг по процентам в размере 195 010 рублей 52 копеек; по кредитному договору № от 10.02.2021 года на общую сумму 2 611 343 рублей 46 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 2 462 831 рублей; долг по процентам в размере 148 512 рублей 46 копеек; по кредитному договору № от 17.03.2021 года на общую сумму 7 291 455 рублей 46 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 6 875 000 рублей; долг по процентам в размере 416 455 рублей 46 копеек; по кредитному договору № от 19.05.2021 года на общую сумму 9 509 040 рублей 17копеек: остаток ссудной задолженности в размере 8 924 695 рублей 94 копеек; долг по процентам в размере 584 344 рублей 23 копейки.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами согласно кредитного договора № от 23.04.2018 года в размере 12% годовых с 19.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами согласно кредитного договора № от 01.10.2019г., кредитного договора № от 20.11.2019 года, кредитного договора № от 27.02.2020г., кредитного договора № от 23.11.2020 года в размере 13% годовых с 19.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами согласно кредитного договора № от 10.02.2021 года, кредитного договора № от 17.03.2021 года, договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № от 19.05.2021 года в размере 12% годовых с 19.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

21.09.2022 года в адрес должников было направлено требование о погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в течении семи рабочих дней с момента получения претензии, однако до настоящего момента каких-либо действий ответчиками не предпринято.

Доводы ответчика Васильковского А.А. (заявление об отмене заочного решения) о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку истцом о том же предмете, по тем же основаниям предъявлен иск в Арбитражный Суд РТ к вышеуказанным организациям – заемщикам по кредитным договорам, что приведет к неосновательному обогащению, безосновательны.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что само по себе наличие решения Арбитражного Суда РТ о взыскании задолженности, которое не вступило в законную силу, не исполнено, не прекращает поручительство и не освобождает поручителя от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Иск акционерного общества «Автоградбанк» к Захаровой С.А., Васильковскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Захаровой С.А. (<данные изъяты>), Васильковского А.А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Автоградбанк» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 23.04.2018 года по ссуде в размере 36 500 000 рублей, по процентам в размере 2 211 000 рублей; по кредитному договору № от 01.10.2019 года по ссуде в размере 4 318 178 рублей, по процентам в размере 282 596 рублей 86 копеек рублей; по кредитному договору № от 20.11.2019 года по ссуде в размере 4 533 325 рублей, по процентам в размере 297 212 рублей 26 копеек; по кредитному договору № от 27.02.2020 года по ссуде в размере 2 357 139 рублей, по процентам в размере 154 537 рублей 92 копеек; по кредитному договору № от 23.11.2020 года по ссуде в размере 2 945 994 рублей, по процентам в размере 195 010 рублей 52 копеек; по кредитному договору № от 10.02.2021 года по ссуде в размере 2 462 831 рублей, по процентам в размере 148 512 рублей 46 копеек; по кредитному договору № от 17.03.2021 года по ссуде в размере 6 875 000 рублей, по процентам в размере 416 455 рублей 46 копеек; по кредитному договору № от 19.05.2021 года по ссуде в размере 8 924 695 рублей 94 копеек, по процентам в размере 584 344 рублей 23 копеек; проценты за пользование денежными средствами согласно кредитного договора № от 23.04.2018 года в размере 12% годовых с 19.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами согласно кредитного договора № от 01.10.2019г., кредитного договора № от 20.11.2019 года, кредитного договора № от 27.02.2020г., кредитного договора № от 23.11.2020 года в размере 13% годовых с 19.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами согласно кредитного договора № от 10.02.2021 года, кредитного договора № от 17.03.2021 года, договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № от 19.05.2021 года в размере 12% годовых с 19.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца.

           Судья