Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-608/2021 от 20.05.2021

УИД 47RS0005-01-2017-003602-91

Дело № 2-2590/2017

Материал №13-608/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 27 августа 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Соколова Андрея Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-2590/2017,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением по гражданскому делу №2-2590/2017 о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что 21 июня 2017 года Выборгским городским судом Ленинградской области отказано в иске Соколова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» о признании отключения квартиры от электроснабжения незаконным, об обязании восстановить электроснабжение квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также в заявлении указывается, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик дезинформировал суд, представил ложные доводы, продемонстрировал сфальсифицированный акт проверки.

Ссылаясь на ст.392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ГОСТ 8.513-84, просит пересмотреть решение суда от 21 июня 2017 года по делу №2-2590/2017, признать отключение квартиры 26 апреля 2017 года от электроснабжения ООО «РКС-Энерго» незаконным, обязать ООО «РКС-Энерго» в течение 3-х дней восстановить электроснабжение квартиры, возместить моральный ущерб за нанесение нравственных страданий на протяжении 50 месяцев в связи с незаконным отключением электроэнергии в размере 5 000 000 рублей билетами банка России.

Заявитель Соколов А.А. в судебное заседание явился. За неоднократные нарушения порядка в судебном заседании заявитель был удален из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Представитель ООО «РКС-Энерго» - Лупандина А.Г., в судебном заседании поддержала письменную позицию, приобщенную к материалам дела, просила отказать в удовлетворении заявления.

АО "Выборгтеплоэнерго" в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений или ходатайств не представило.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 года Соколову Андрею Александровичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» о признании отключения квартиры от электроснабжения незаконным, об обязании восстановить электроснабжение квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова А.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ)

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Соколов А.А. ссылается на то, что ответчик дезинформировал суд, представил ложные доводы, продемонстрировал сфальсифицированный акт проверки.

При этом доказательств того, что акт проверки является сфальсифицированным, заявитель не представил. Не содержится сведений о признании акта проверки сфальсифицированным, также и в тексте самого заявления о пересмотре решения суда.

Кроме того суд учитывает, что ссылка заявителя на ГОСТ 8.513-84 не может принята во внимание, поскольку указанный документ утратил силу на территории Российской Федерации с 01 декабря 2001 года в связи с изданием Постановления Госстандарта РФ от 27 сентября 2001 года №394-ст.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, и исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные Соколовым А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Соколова Андрея Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья