Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2022 (2-6456/2021;) ~ М-6859/2021 от 22.12.2021

34RS0002-01-2021-003468-71                                      Дело №2-783/20022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    04 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

помощника судьи Курбановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

с участием представителя истца Фастовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Никифорову Игорю Владимировичу, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Коммерческий Банк ЛОКО-Банк (АО), ИФНС России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Никифорову И.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом <адрес> в отношении Никифорова И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №. Определением Волжского городского суда в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк России» заменено на ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГг., согласно протоколу общего собрания №, произведена смена наименования организации взыскателя с ООО «Партнер» на ООО «Лидер».

В рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Никифорову И.В. имущество - полуприцеп №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Впоследствии ООО «Лидер» было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (полуприцеп) за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. полуприцеп был передан взыскателю ООО «Лидер». Однако при обращении в ГИБДД УМВД по <адрес> для совершения регистрационных действий стало известно, что на полуприцеп наложены ограничения:

на основании определения Волжского городского суда <адрес> в качестве обеспечительных мер в рамках гражданского дела № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Никифорову И.В., Белякову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору;

на основании определения Волжского городского суда <адрес> в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Никифорову Н.И., Никифорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП по <адрес> Демаевой Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по заявлению ИФНС России по <адрес>.

Истец полагает наложенные аресты и запреты на регистрационные действия в отношении полуприцепа нарушают его права, как собственника данного имущества.

По указанным основаниям, ООО «Лидер» просит освободить полуприцеп №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ограничений, примененных: 1) на основании определения Волжского городского суда <адрес> в качестве обеспечительных мер в рамках гражданского дела № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Никифорову И.В., Белякову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; 2) на основании определения Волжского городского суда <адрес> в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Никифорову Н.И., Никифорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; 3) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП по <адрес> Демаевой Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №а№ по заявлению ИФНС России по <адрес>. также просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Коммерческий Банк ЛОКО-Банк (АО), ИФНС России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер» Фастова Т.А. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказался от получения залогового имущества, судебный пристав-исполнитель в порядке очередности предложил нереализованное на торгах имущество – полуприцеп ООО «Лидер», как взыскателю по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГг. полуприцеп по акту-приему передачи был передан ООО «Лидер», который не может поставить его на регистрационный учет в связи с наложенными судом и судебным приставом-исполнителем ограничениями.

Ответчики – Никифоров И.В., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Коммерческий Банк ЛОКО-Банк (АО), ИФНС России по <адрес>, третьи лица – УФССП по <адрес>, Волжский городской отдел судебных приставов № УФССП по <адрес>, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Волжского городского суда <адрес>    й области № от ДД.ММ.ГГГГг. с Никифорова И.В., Белякова О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 302 049 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № УФССП по <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного судом исполнительного документа, в отношении Никифорова И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России на ООО «Партнер».

На основании протокола № общего собрания участников ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена фирменного наименования Общества с ООО «Партнер» на ООО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП по <адрес>, было объединено в сводное по должнику с исполнительным производством №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №, в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с предметом исполнения: взыскание солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Никифорову И.В. – полуприцеп №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 427 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если: 1) на торги явилось менее двух покупателей; 2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу абзацев 1 - 2 пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

На основании пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В связи с нереализацией имущества должника на повторных торгах по возбужденному исполнительному производству №-ИП, в адрес взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о принятии имущества, нереализованного в принудительном порядке за собой по стоимости 327037,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в ответ на поступившее предложение, направил судебному приставу-исполнителю уведомление об отказе в принятии нереализованного заложенного имущества - полуприцепа №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и обращении на него взыскания, как на иное имущество, не являющееся залоговым.

По результатам составленного ДД.ММ.ГГГГг. отчёта № об оценке рыночной стоимости полуприцепа, на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп был повторно передан на реализацию в специализированную организацию.

В связи с нереализацией арестованного имущества на торгах, возврата нереализованного имущества ДД.ММ.ГГГГг., в адрес взыскателя ООО «Лидер» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое ДД.ММ.ГГГГг. получено письменное согласие Банка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП № УФССП по <адрес>, полуприцеп №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был передан взыскателю ООО «Лидер».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Лидер» указывает на то, что при обращении в органы ГИБДД, в совершении регистрационных действий по постановке полуприцепа на учёт было отказано в связи с имеющимися арестами и запретами на совершение регистрационных действий.

Так, из истребованной судом карточки учета транспортного средства, а также документов, поступивших по запросу суда из Волжского городского суда <адрес>, Волжского ГОСП № УФССП по <адрес> следует, что на полуприцеп №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ВТ 3856 34 наложены аресты, запреты на совершение регистрационных действий:

определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Никифорову Н.И., Никифорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Никифорову И.В., Белякову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП по <адрес> Демаевой Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа №а№ о взыскании с Никифорова И.В. задолженности по налогам в размере 6 529,20 руб. в пользу ИФНС России по <адрес>.

При разрешении заявленных ООО «Лидер» исковых требований суд исходит из того, что на спорное транспортное средство (полуприцеп №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ВТ 3856 34), решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № было обращено взыскание, как на залоговое имущество должника Никифорова И.В. В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», после объявления повторных торгов несостоявшимися, правом оставить за собой предмет залога не воспользовался, направив судебному приставу-исполнителю уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии нереализованного заложенного имущества, в связи с чем, на основании п.6 ст.350.2 ГК РФ договор залога является прекращенным. ООО «Лидер» являющийся взыскателем первой очереди по сводному исполнительному производству №-СД, после проведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества (полуприцепа), выставления его на торги, признания торгов несостоявшимися, на предложение судебного пристава-исполнителя согласился оставить нереализованное имущество за собой, получив по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность спорное транспортное средство.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о снятии арестов и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП по <адрес> Демаевой Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Никифорова И.В.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лидер» – удовлетворить.

Снять арест с полуприцепа №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Никифорову Игорю Владимировичу, Белякову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Снять арест с полуприцепа №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № наложенный определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Никифорову Игорю Владимировичу, Никифорову Никите Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП по <адрес> Демаевой Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении полуприцепа №, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Лидер» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья                                                                   Е.В. Гринченко