Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-3140/2023;) ~ М-2654/2023 от 26.09.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года

УИД: 51RS0003-01-2023-003240-18

№ 2-112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца Абрамова А.Н.,

представителя истца                         Бойко Ю.В.,

представителя ответчика ООО «Мебельтис» Чередниченко А.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельтис» о защите прав потребителя,

установил:

Абрамов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мебельтис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абрамовым В.Е. и ООО «Мебельтис», в лице генерального директора Чередниченко А.Н. был заключен договор № на изготовление мебели и оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется принять заказ на изготовление мебели, изготовить, скомплектовать мебель, доставить её заказчику, оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели, в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутую мебель и оказанные исполнителем услуги.

Общая стоимость услуг по договору составляет 116 400 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, истец ДД.ММ.ГГГГ внёс аванс в размере 81 500 рублей на счёт ООО «Мебельтис», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. договора, доставка и монтаж мебели производится исполнителем не позднее 10.02.2023.

До настоящего времени услуги по доставке и сборке мебели, предусмотренные п. 5.1. договора в полном объёме не выполнены, окончательно мебель не собрана, так как не установлены некоторые её элементы.

Кроме того, при осмотре частично установленной мебели выявлены дефекты её изготовления в виде сколов лицевого покрытия в местах распила элементов мебели, что свидетельствует о том, что изготовленная мебель ненадлежащего качества.

Акт о выполненных работах, предусмотренный п. 5.5., 5.6. договора, до настоящего времени исполнителем заказчику не предоставлен, устные переговоры не привели к положительному результату, мебель в полном объёме не изготовлена и не установлена, сколы на поверхности элементов мебели не устранены.

31.07.2023 истец направил ответчику претензию с просьбой завершить установку мебели в течение 10 дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора и уменьшить цену договора на 50%.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией «Почты России», однако, требования истца удовлетворены не были.

Просит суд обязать ответчика исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели и оказание услуг; взыскать ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 116 400 рублей за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 104 760 рублей за неудовлетворение отдельных требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ответчика в соответствии с требованиями истца на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» уменьшить стоимость договора на 50%, т.е. до 58 200 рублей и обязать возвратить излишне уплаченную сумму в размере 23 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 137 230 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил суд обязать ответчика исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели и оказание услуг путём сдачи выполненных работ с составлением акта сдачи-приёмки выполненных работ; взыскать ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 116 400 рублей за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 104 760 рублей за неудовлетворение отдельных требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ответчика в соответствии с требованиями истца на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» уменьшить стоимость договора на 21 000 рублей, т.е. на сумму понесённых истцом расходов, потраченных на производство восстановительных работ, т.е. до 95 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 125 580 рублей.

Определением суда от 08.12.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области.

Истец Абрамов В.Е. в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель истца Бойков Ю.В. в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования подержал в полном объеме. Дополнил, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично устранил недостатки работ по договору №, а именно установил цокольную планку внизу шкафа, предусмотренную договором и своевременно не установленную исполнителем. Оставшуюся часть работ по устранению недостатков Абрамов В.Е. выполнил без привлечения ответчика ООО «Мебельтис». Без участия ответчика были устранены следующие недостатки выполненных работ, а именно: демонтированы наличники для проведения восстановительных работ; произведены новые замеры и произведены запилы в углах наличников под углом 45° для устранения зазора между наличниками и устранения сколов в местах распила; монтаж наличников на шкаф после устранения зазоров в угловых соединениях; затирка швов в углах соединения наличников специальным герметиком. Несмотря на проведение восстановительных работ истцом самостоятельно без участия ответчика, о чём ответчику известно, а также частичное выполнение работ ответчиком - установку цокольной планки, которой не было у истца, ответчик так и не предоставил на согласование и подпись акт выполненных работ, как это предусмотрено условиями договора. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мебельтис» Чередниченко А.Н. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, согласился, что сроки установки мебели были нарушены, указал, что дату установку перенесли с истцом устно, по причине ООО «Мебельтис». Наличие дефектов на установленной мебели не оспаривал, пояснил, что действительно в ходе установки образовались сколы, поскольку запилы были произведены не качественно. Пояснил, что все недостатки по сборке мебели устранили, некоторые недостатки устранил сам истец. Сослался, что акт выполненных работ не подписан по причине отсутствия мобильного телефона представителя истца. Считал взыскиваемые суммы завышенными, суммы неустоек несоразмерными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заключение по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абрамовым Владимиром Евгеньевичем и ООО «Мебельтис», в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № на изготовление мебели и оказание услуг с приложением № спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется принять заказ на изготовление мебели, изготовить, скомплектовать и доставить се заказчику, оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутую мебель и оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1 общая сумма настоящего договора с учетом всех скидок, предоставленных заказчику и указанных в спецификации, составляет 116 400 рублей (114 000 рублей – стоимость комплекта мебели (в том числе непосредственно мебели, аксессуаров и заказных элементов)) и 2 400 рублей - стоимость доставки по Мурманску и Мурманской области).

В соответствии с пунктом 4.2.1 исполнитель обязан предоставить заказчику информацию, необходимую для оформления заказа: ознакомить с прайс-листом, с договором и приложениями к нему, разработать и передать технический рисунок (эскиз), составить спецификацию заказа. Передать заказчику в день подписания договора памятку по подготовке помещения к сборке мебели.

Согласно пункту 4.2.2 исполнитель обязан принять заказ па изготовление мебели, изготовить, скомплектовать и доставить ее заказчику, оказать услуги по сборке и установке мебели в установленные настоящим договором сроки и в соответствии с техническими требованиями заказа.

Заказчик обязан принять мебель лично по адресу, указанному в п. 5.1. настоящего договора и в срок, указанный в пункте 5.1. настоящего договора с предъявлением специалисту службы доставки исполнителя документа, удостоверяющего личность. В случае невозможности исполнения заказчиком указанной в настоящем пункте обязанности, заказчик уведомляет исполнителя о лице, уполномоченном принимать заказ и расписываться в накладной службы доставки. В этом случае исполнитель передает заказ указанному заказчиком лицу при наличии у последнего доверенности от заказчика по форме, согласованной с исполнителем. Одновременно с доверенностью, уполномоченное заказчиком лицо, обязано предъявить специалисту служебной доставки исполнителя документ, удостоверяющий личность. После приемки заказа уполномоченным лицом заказчика доверенность передастся специалисту службы доставки исполнителя после подписания накладной службы доставки (пункт 4.1.5).

Заказчик обязан подписать акт приема-передачи заказа в соответствии с условиями приема, указанными в настоящем договоре. Акт приема-передачи также может быть записан уполномоченным лицом при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, по доверенности, оформленной способом, описанном в пункте 4.1.5. При подписании акта приема-передачи доверенным лицом заказчик теряет право впоследствии ссылаться на то, что приемка не происходила при его личном присутствии (пункт 4.1.5).

В согласованный между сторонами срок, но не более 5-ти рабочих дней с даты фактической доставки, исполнитель приступает к сборке и установке доставленной заказчику мебели, если сборка возложена на исполнителя в соответствии с условиями договора, сборка и установка мебели производится в срок не более 15-ти рабочих дней с момента ее начала (пункт 5.3).

По окончанию выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных п. 5.4 настоящего договора, стороны подписывают акт приема-передачи заказа. В случае, если у заказчика имеются обоснованные претензии к качеству заказа или оказанным услугам, заказчик обязан единовременно указать в акте передачи заказа все выявленные им недостатки заказанной мебели или оказанных услуг, при этом подписанный акт приема-передачи заказа будет являться промежуточным. Наличие претензий не освобождает заказчика от подписания акта приема-передачи заказа (пункт 5.5).

Акт приема-передачи заказа будет являться окончательным в случае его подписания сторонами без указания в нем недостатков заказанной мебели или оказанных услуг (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Договор № на изготовление мебели и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами: исполнителем ООО «Мебельтис» Ген. директором Чередниченко Анатолием Николаевичем и заказчиком Абрамовым Владимиром Евгеньевичем.

Приложение № спецификация (содержащая эскиз мебели) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписана сторонами: исполнителем ООО «Мебельтис» Ген. директором Чередниченко Анатолием Николаевичем и заказчиком Абрамовым Владимиром Евгеньевичем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 81 500 рублей (л.д. 15).

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Судом установлено, что 31.07.2023 истец направил в адрес ООО «Мебельтис» претензию с просьбой завершить установку мебели в течение 10 дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора и уменьшить цену договора на 50%.

Претензия получена ответчиком 21.08.2023, однако, требования истца удовлетворены не были.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены, окончательно мебель не собрана, так как не установлены некоторые её элементы. При осмотре частично установленной мебели выявлены дефекты её изготовления в виде сколов лицевого покрытия в местах распила элементов мебели. Факт наличия сколов на установленной мебели стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в срок, согласованный сторонами, ООО «Мебельтис» не изготовило и не установило истцу мебель в комплектации, определенной договором и спецификацией, содержащей эскиз мебели, подписанной сторонами, являющейся приложением к договору. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как и не представлено стороной ответчика доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми продлевался срок изготовления и установки мебельного комплекта.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по своевременному изготовлению и установке мебели, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности изготовить и установить мебель в срок, установленный в договоре, не привел.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком возложенных на него в соответствии с условиями заключенного договора обязательств по изготовлению и установке мебели.

Рассматривая требование истца об уменьшении стоимости договора на 21000 рублей, т.е. на сумму понесённых истцом расходов, потраченных на производство восстановительных работ, т.е. до 95400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 4 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, заказчик не отказывался от договора и настаивал на продолжении работ исполнителем по изготовлению, сборке мебели в рамках договора № на изготовление мебели и оказание услуг, и устранению недостатков изготовления в виде сколов на лицевых поверхностях мебели.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично устранил недостатки работ по договору № на изготовление мебели и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установил цокольную планку внизу шкафа, предусмотренную договором и своевременно не установленную исполнителем, при этом эти работы выполнены в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как следует их пояснений истца и не оспаривается ответчиком, для устранения недостатков выполненных работ истцом был привлечен другой специалист.

Абрамовым В.Е. в материалы дела представлен чек Сбербанк онлайн на сумму 21 000 рублей, уплаченную специалисту.

Оставшуюся часть работ по устранению недостатков истец выполнил без привлечения ответчика - ООО «Мебельтис».

Без участия ответчика были устранены следующие недостатки выполненных работ, а именно: демонтированы наличники для проведения восстановительных работ; произведены новые замеры и произведены запилы в углах наличников под углом 45° для устранения зазора между наличниками и устранения сколов в местах распила; произведен монтаж наличников на шкаф после устранения зазоров в угловых соединениях; произведена затирка швов в. углах соединения наличников специальным герметиком.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование Абрамова Е.В. об уменьшении стоимости договора на 21 000 рублей, т.е. на сумму понесённых истцом расходов, потраченных на производство восстановительных работ, т.е. до 95400 рублей.

Требование истца об обязании ответчика исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели и оказание услуг путём сдачи выполненных работ с составлением акта сдачи-приёмки выполненных работ, суд считает также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор изготовления и установки мебели заключался для удовлетворения личных потребностей истца, а ответчик является продавцом товара, при этом реализация мебели носит не разовый характер в его деятельности, то спорные правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 договора, доставка и монтаж мебели производится исполнителем не позднее 10.02.2023.

Согласно расчету истца, за нарушение срока изготовления, доставки и сборки мебели, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.02.2023 (220 дней) по день подачи искового заявления (20.09.2023) в размере 768 240 рублей, из расчёта: 116 400 руб. х 3% х 220 дней просрочки услуги по договору.

Рассмотрев заявление стороны ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору № на изготовление мебели и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока изготовления, доставки и сборки мебели, что составляет 116 400 рублей (из расчета стоимости мебели и услуг исполнителя по договору 116 400 руб. х 3% х 220 дней просрочки, (но не более 100% от суммы товара).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что довод ответчика о несоразмерности неустойки заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 рублей, полагая указанную сумму справедливой и разумной.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 104 760 рублей за неудовлетворение отдельных требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

31.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выполнить работы по изготовлению и установке мебели в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, при этом устранить сколы в местах распила ее элементов, указывающих на ненадлежащее качество ее изготовления; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению мебели в размере 116 400 рублей, уменьшить цену выполнения работ, оказания услуг по изготовлению мебели на 50 % в связи с нарушением сроков оказания данной услуги.

Требования истца удовлетворены не были.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303281031138 указанная почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с указанной даты следует считать десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя, по истечении которого у ответчика наступает гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки.

Расчет истца (116 400 х 3% х 30 дней = 104 760 рублей) проверен судом, признается арифметически верным, иной расчет стороной ответчика суду не представлен.

При этом, суд считает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение отдельных требований потребителя до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, изложив в ней требование завершить установку мебели в течение 10 дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора и уменьшить цену договора на 50%, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 (70 000+ 50 000+10 000 х50%).

При этом, также учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканной в его пользу денежной суммы, заявление ответчика о несоразмерности исковых требований, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате размер штрафа подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы, а именно до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей 00 копеек, из которых 3600 рублей 00 копеек за требования имущественного характера (исходя из суммы 120 000 рублей), за требование компенсации морального вреда – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абрамова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельтис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели и оказание услуг, заключенный между Абрамовым Владимиром Евгеньевичем и ООО «Мебельтис», путём сдачи выполненных работ с составлением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мебельтис» уменьшить стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели и оказание услуг, заключенного между Абрамовым Владимиром Евгеньевичем и ООО «Мебельтис», на 21 000 рублей, т.е. на сумму понесённых истцом расходов, потраченных на производство восстановительных работ, т.е. до 95 400 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельтис» в пользу Абрамова Владимира Евгеньевича неустойку в размере 70 000 рублей за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 50 000 рублей за неудовлетворение отдельных требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельтис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Абрамова Владимира Евгеньевича о взыскании компенсации морального вреда, в сумме превышающей 10 000 рублей, неустойки в сумме превышающей 70 000 рублей, в неустойки в сумме, превышающей 50 000 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          О.Р. Лобанова