Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2024 ~ М-1024/2024 от 06.06.2024

Дело №2-1235/2024         УИД: 13RS0025-01-2024-001438-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск                        04 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Кармишиной Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармишиной Татьяны Александровны к Саргсян Тамаре Ашотовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кармишина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Саргсян Т.А., указав в обоснование требований, что платежным поручением №71 от 26 мая 2021 года на расчетный счет ответчика ею перечислены денежные средства в сумме 300 080 рублей.

Денежные средства перечислены ответчику ошибочно, так как предназначались для оплаты торгового оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «СтройДор-М» (далее – ООО «СтройДор-М»), директором которого является Григорян Л.Л., приходящаяся близкой родственницей ответчице.

20 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежные средства, передав ей указанное требование лично в руки, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указывает, что между ней и ответчиком на момент перечисления денежных средств отсутствовали какие-либо долговые или договорные обязательства, что подтверждает отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

Полагает также, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 года по 03 мая 2024 года в размере 64 397 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила взыскать с Саргсян Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 397 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845 рублей (л.д.2-3).

Определением судьи от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «СтройДор-М» (л.д.64-66).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Григорян Л.Л. (л.д.86-88).

В судебном заседании истец Кармишина Т.А. исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что 15 апреля 2021 года между ней и ответчиком, был заключен договор поставки товара на общую сумму 300 080 рублей, в счет оплаты которого ею 26 мая 2021 года ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме. Впоследствии в результате переговоров с ответчиком, ей стало известно, что оборудование, о поставке которого они договорились с ответчиком, принадлежит ООО «СтройДор-М». 07 мая 2021 года между ней и ООО «СтройДор-М» был заключен договор поставки товаров. Фактически денежные средства в сумме 300 080 рублей она перечислила в счет исполнения своих обязательств по договору поставки от 07 мая 2021 года, заключенному между ней и ООО «СтройДор-М», директором которого являлась Григорян Л.Л. – близкая родственница Саргсян Т.А.

В судебное заседание ответчик Саргсян Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Григорян Л.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СтройДор-М» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 71 от 26 мая 2021 года на банковскую карту ответчика Саргсян Т.А., открытую в Публичном акционерном обществе «Сбербанк», истцом Кармишиной Т.А. перечислены денежные средства в размере 300 080 рублей, что также подтверждается выпиской по счету <..> за период с 01 мая по 30 июня 2021 года, принадлежащему Кармишиной Т.А., а также выпиской по счету <..> за период с 01 марта по 30 мая 2021 года, принадлежащему Саргсян Т.А., открытых в ПАО «Сбербанк» (л.д. 40-44, 73-74).

20 мая 22 года Кармишина Т.А. обратилась в адрес Саргсян Т.А. с претензией, содержащей требование о возврате вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в добровольном досудебном порядке, которая со слов истца была вручена ответчику лично в руки (л.д.6). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Кармишина Т.А. указывает на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Предназначались они в счет исполнения обязательств по договору поставки от 07 мая 2021 года, заключенному между ней и ООО «СтройДор-М», директором которого являлась Григорян Л.Л. – близкая родственница Саргсян Т.А. Также при обращении в суд истец указала, что договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, также отсутствует задолженность перед ответчиком.

При этом в ходе рассмотрения дела Кармишина Т.А. представила суду подлинник договора поставки №15042021 от 15 апреля 2021 года, заключенный между ИП Саргсян Т.А. (поставщик) и ИП Кармишиной Т.А. (покупатель), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязалась принять и оплатить продукцию, в дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (л.д.83-84).

Из пунктов 3.1 и 4.1 Договора следует, что стоимость товара по договору составляет 300 080 рублей, оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вышеуказанный договор подписан Кармишиной Т.А. и Саргсян Т.А., подлинность подписей в договоре истцом не оспаривалась.

На основании выше исследованных письменных документов установлено, что между сторонами имели место взаимоотношения, связанные с поставкой товаров, а денежные средства в размере 300 080 рублей, переведены Кармишиной Т.А. на счет Саргсян Т.А. в счет оплаты поставки товара, что подтверждает факт перечисления денежных средств в рамках обязательственных правоотношений между сторонами спора.

Перевод денежных сумм на банковскую карту ответчика связан с наличием фактических отношений между сторонами спора по выполнению условий договора поставки от 15 апреля 2021 года.

Таким образом, судом фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства истца поступили во владение ответчика в связи с выполнением истцом условий об оплате договора поставки №15042021 от 15 апреля 2021 года.

При этом, суд учитывает, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, поскольку само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений, истец добровольно произвел перевод денежных средств на банковскую карту ответчика.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что Кармишина Т.А., перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика, знала об отсутствии у ответчика обязательства по возврату указанных денежных средств, поскольку они были перечислены ответчику в связи с выполнением истцом условий об оплате договора поставки №15042021 от 15 апреля 2021 года, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что фактически денежные средства в сумме 300 080 рублей она перечислила в счет исполнения своих обязательств по договору поставки от 07 мая 2021 года, заключенному между ней и ООО «СтройДор-М», суд считает несостоятельными, поскольку из пункта 3.1 договора поставки №07/05-21 от 07 мая 2021 года, заключенного между истцом и ООО «СтройДор-М» следует, что стоимость товара по договору составляет 279 919 рублей (л.д.61). Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 279 919 рублей, в счет исполнения условий данного договора были перечислены ей на счет Григорян Л.Л., являющейся директором 279 919 рублей.

Довод истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику также отклоняется в виду отсутствия данных об обращении истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода, как и данных о том, что истец рассчитывал на подписание договора займа.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец в исковом заявлении ссылалась на отсутствие договорных отношений между ней и ответчиком, вместе с тем, вопреки данным утверждениям, представила суду подлинник договора поставки №15042021 от 15 апреля 2021 года, заключенный между ней и ответчиком.

Суд также учитывает, что заемные отношения между сторонами по делу не подтверждены, поскольку они подтверждаются исключительно письменными доказательствами, которые стороной истца не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд также не усматривает оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования Кармишиной Т.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу не могут быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

В силу частей первой - четвертой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кармишиной Татьяны Александровны к Саргсян Тамаре Ашотовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 05 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова