Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2023 ~ М-434/2023 от 14.03.2023

Дело №2-699/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000517-39              Копия     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                   город Ишимбай                   

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителя истца Абдулганиева А.А.

представителя ответчика Фархутдинова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмухаметова Дениса Ильдаровича к Мурзагалину Ильдару Ирековичу, Фархутдинову Руслану Галимзяновичу, ООО МКК «УН-Финанс», ООО МКК «Твой кредит», ООО «Ситиус», ООО ЦДУ «Инвест» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов Д.И. обратился в суд с иском к Мурзагалину И.Р. с иском о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии наложенных ограничений, указав, что 27.07.2021 по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ответчика Мурзагалина И.И. автомобиль марки: <данные изъяты>, по цене: 425000 руб. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имеющиеся задолженности Мурзагалиным И.И. были полностью погашены. Но зарегистрировать транспортное средство не представлялось возможным по техническим причинам, что подтверждается письмом ГУФССПІ России по Республике Башкортостан. При обращении в Ишимбайский МО СП УФССП по РБ по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебным приставом - исполнителем было сообщено, что исполнительное производство № 11711/19/02021-ИП от 01.03.2019 - окончено, и находится на статусе «уничтожено». По техническим причинам в день окончания исполнительного производства запрет на регистрационные действия снят не был. Данный запрет сняли только в феврале 2023года. В связи с тем, что транспортное средство не было истцом оформлено на себя, по состоянию на 20.03.2023 Ишимбайским ОСП УФССП по РБ наложены новые запреты на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительных производств:                                            № 175524/22/02021-ИП от 14.12.2022, № 177902/22/02021-ИП от 15.12.2022,                                 № 187700/22/02021-ИП от 28.12.2022, № 15583/23/02021-ИП1 от 30.01.2023,                      № 18563/23/02021-ИП от 01.02.2023, в связи с чем истец не может зарегистрировать транспортное средство на свое имя. С учетом уточненных требований истец просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки: <данные изъяты>; снять наложенные запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств:                                      № 175524/22/02021-ИП от 14.12.2022, № 177902/22/02021-ИП от 15.12.2022, №187700/22/02021-И от 28.12.2022, № 15583/23/02021-ИП от 30.01.2023, N018563/23/02021-ИП от 01.02.2023 и последующие ограничения с момента подачи искового заявления.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели Фархутдинов Р.Г., ООО МКК «УН-Финанс», ООО МКК «Твой кредит», ООО «Ситиус», ООО ЦДУ «Инвест».

На судебное заседание истец Ярмухаметов Д.И., ответчики Мурзагалин И.И., Фархутдинов Р.Г., представители ответчиков ООО МКК «УН-Финанс», ООО МКК «Твой кредит», ООО «Ситиус», ООО ЦДУ «Инвест» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

На судебном заседании представитель истца Абдулганиев А.Р. исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что при покупке автомобиля истец обращался в отдел ГИБДД, где ему сообщили, что никаких запретов на автомобиль не наложено. Все исполнительные производства Мурзагалина И.И. были погашены. Однако из-за сбоя в программе запрет остался в базе, и когда истец обратился в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, ему сообщили, что имеется запрет на регистрацию, наложенный приставами. Он обратился в УФССП России по РБ, где ему ответили, что исполнительное производство окончено, но снять запрет не представляется возможным из-за технических причин. Однако пока решался вопрос по отмене данного ограничения, судебными приставами в отношении Мурзагалина И.И. были возбуждены новые исполнительные производства и наложены аресты на автомобиль.

Представитель ответчика Авдошин К.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку должник Мурзагалин И.И. продал автомобиль, зная, что у него есть обязательства перед другими кредиторами

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Валитова А.А., ОСП по                                        г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления № 10, № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Установлено, что между 27.07.2021 Ярмухаметов Д.И. приобрел у Мурзагалина И.И. автомобиль марки: <данные изъяты>, по цене: 425000 руб.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Валитовой А.А. 01.03.2019 в отношении должника Мурзагалина И.И. было возбуждено исполнительное производство в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим должнику <данные изъяты>. В связи с тем, что запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства по оконченному и уничтоженному исполнительному производству                    № 11711/19/02021-ИП от 01.03.2019 направлен путем электронного документооборота в ГИБДД МВД России по РБ, снять запрет по техническим проблемам не предоставилось возможным. Иные запреты в указанный период на автомобиль наложены не были.

Как установлено судом исполнительное производство № 11711/19/02021-ИП от 01.03.2019 в отношении должника Мурзагалина И.И. окончено в связи с фактическим исполнением 20.03.2019

В настоящее время запреты на регистрационные действия наложены в рамках исполнительных производств, которые возбуждены после 14.12.2022.

Между тем, как следует, из ответа врио руководителя ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Кирюбы С.Н. от 21.09.2022 снять запрет на регистрационные действия с автотранспортного средства <данные изъяты>, вынесенный и направленный путем электронного документооборота в ГИБДД МВД России по РБ не представляется возможным в связи с техническими проблемами. В связи с чем, направлена заявка на линию технической поддержки для решения вопроса по снятию запрета с автотранспортного средства.

Таким образом, на момент приобретения истцом транспортного средства у Мурзагалина И.И. возбужденные исполнительные производства в отношении должника Мурзагалина И.И. отсутствовали.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мурзагалина И.И. При этом на момент совершения указанных исполнительных действий транспортное средство Мурзагалину И.И. не принадлежало, а находилось в собственности истца Ярмухаметова Д.И. в связи с чем оснований для наложения ареста не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмухаметова Дениса Ильдаровича (<данные изъяты>) удовлетворить.

Отменить все ограничения и запреты, наложенные ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, на автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Мурзагалина Ильдара Ирековича, 13.08.1991 г.р.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                          И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>