Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2023 ~ М-1168/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третье лицо - ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 с требованием о взыскании солидарно материального ущерба в размере 75 101 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 053 руб., а также почтовых расходы в размере 732,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 (сыну истца) о солидарном взыскании убытков в размере 1 411 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.Не согласившись с данным решением, ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 77 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 и ФИО7 (сын истца) повредили автомобиль «ДАВ 45», принадлежащий ФИО6 Постановлением следователя СО УМВД РФ по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО6, в связи с тем, что указанные лица не достигли возраста уголовной ответственности. Поскольку лица, виновные в повреждении его автомобиля, в добровольно порядке отказались возмещать убытки, ФИО6 обратился в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, принимая новое решение, в своем определении указала, что поскольку сын истца ФИО2 является несовершеннолетним, то в силу ст. 1074 ГК РФ при отсутствии у него средств и имущества, необходимого для полного возмещения ущерба, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на его законного представителя ФИО3, то есть на истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО6 Впоследствии выяснилось, что в ходе исполнения данного исполнительного производства в отношении истца как должника были установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы РФ. На конец 2022 года у истца заблаговременно была запланирована поезда за пределы РФ, в связи с чем, потребовалось решить вопрос с выплатой ущерба и прекращением исполнительного производства. На неоднократные обращения к ответчикам, никто из них свою долю в солидарном возмещении ущерба не погасил и более того, они прекратили отвечать на его звонки. При таких обстоятельствах истец вынужден был единолично выплатить всю сумму в размере 107 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату 107 800 руб. через отделение Сбербанка и дополнительно комиссию в сумме 3 234 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и отменены ограничения. Исходя из материального ущерба в сумме 77 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подлежащих взысканию на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, общая сумма составила 107 800 руб. и соответственно доля каждого ответчика составляет 35 933,33 руб. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию комиссионные в сумме 3 234 руб., а всего 75 101 руб. (35 933,33 х 2 + 3 234). Поскольку на момент погашения материального ущерба истец находился в крайне стесненном финансовом положении и необходимой суммы в 107 800 руб. у истца не имелось, истец вынужден был взять деньги в долг, который до настоящего времени в полном размере он не погасил. Из-за необходимости основную часть своих средств выплачивать в счет погашения долга, у истца образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. На протяжении последних четырех месяцев ввиду необходимости строжайшей экономии и постоянной нехватки денежных средств, истец испытывает нравственные страдания, так как находиться в состоянии эмоционального стресса и на грани нервного срыва. Чувство безысходности, снижение качества жизненных условий отрицательно повлияло на состояние и без того неблагополучного его здоровья. Из-за повышения давления снизился уровень трудоспособности, что повлекло негативные ситуации на работе. Нанесенный истцу моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам изложенных в иске. Просил разделить комиссию банка на троих, почтовые расходы взыскать в размере 732 руб., которые состоят из расходов по направлению ответчикам копии исковых заявлений с приложенными документами. В обоснование исковых требований, в том числе показал, что расходы на юридические услуги были по подготовке искового заявления. Размер компенсации морального вреда рассчитан из того, что после оплаты денежных средств в ноябре, на протяжении 9 месяцев, ввиду строжайшей экономии и постоянной нехватки денежных средств, он испытывал нравственные страдания, эмоциональный стресс, находился на грани нервного срыва, испытывал чувство безысходности, а также снижение уровня жизненных условий, невозможность оплаты услуг ЖКХ. Данная ситуация отразилось на его здоровье. Его моральные страдания были обусловлены тем, что его кинули, не сдержали взаимную договоренность.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись выплатить истцу материальный ущерб в размере 35 933,33 руб., считая, что комиссию банка необходимо разделить на троих. Также согласилась возместить истцу комиссию банка в размере 1 078 руб., почтовые расходы в размере 366,04 руб. При этом, стоимость юридических услуг посчитала завышенной, а в удовлетворении требований компенсации морального вреда просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись выплатить истцу материальный ущерб в размере 35 933, 33 руб., комиссию банка в размере 1 078 руб., почтовые расходы 366,04 руб. При этом, стоимость юридических услуг посчитал завышенной, а в удовлетворении требований компенсации морального вреда просил отказать.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Домодедовского городско суда    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о солидарном взыскании убытков, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Домодедовского городского суда    от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, котором, в том числе, взыскан солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 77 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции, в том числе указал, что поскольку ФИО2 является несовершеннолетним, то в силу ст.1074 ГК РФ в случае отсутствия у него средств и имущества, необходимого для полного возмещения ущерба, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на его законного представителя ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (солидарно) в размере 107 800 руб., взыскание в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении истца на оснований вышеуказанного судебного акта, окончено фактическим исполнением. При этом задолженность перед ФИО9 в размере 107 800 руб. была погашена истцом единолично, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 90 40/226 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к истцу как должнику, исполнившему солидарную обязанность, перешло право регрессного требования к ответчикам, равное размеру погашенной задолженности.

Принимая во внимание фактически произведенную истцом оплату задолженности в размере 107 800 руб. (77 800 руб. + 30 000 руб.), с учетом комиссии банка в размере 3 234 руб., итого в общей сумме 111 034 руб. (107 800 руб. + 3 234 руб.), количества должников (три человека) то, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса материального ущерба.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчета материального ущерба в размере 75 001 руб. и считает его арифметически неверным, поскольку истцом не учтено делении комиссии банка в размере 3 234 руб. на троих человек.

В этой связи, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 022,66 руб. (111 034 руб./ 3 х 2), или по 37 011,33 руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, напротив, в судебном заседании ответчики исковые требования признали частично, согласившись возместить истцу материальный ущерб и комиссию банка разделив их на троих.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводуо взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса материальный ущерб в размере 74 022,66 руб.

Между тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Между тем, истцом в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлены доказательства того, что именно в результате действий (бездействий) ответчиков истцу были причинены какие – либо физические или нравственные страдания, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов, связанных с направлением искового заявление в адрес ответчиком в размере 732,08 руб., связаны с взысканием материального ущерба то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчиков в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услугв размере 7 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

Также, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 420,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4621№, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4521 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4621 № в порядке регресса материальный ущерб в размере 74 022,66 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 732,08 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 420,68 руб.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса материального ущерба, судебных расходов по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины в большем размере, а также компенсации морального вреда, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.