Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2023 ~ М-613/2023 от 03.07.2023

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года                                                       город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием ответчика – Арефьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-662/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Арефьеву А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг почтовой связи,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Арефьеву А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг почтовой связи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель – Марущак Д.А., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Арефьева А.А., по причине нарушения которым (ответчиком) Правил дорожного движения Российской Федерации и наступило указанное ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Марущаком Д.А. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай признан страховым. 25.04.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1204840 руб., рассчитанное из страховой суммы на момент страхования – 1300000 руб. за вычетом уменьшения страховой суммы на момент события – 95160 руб. 25.04.2023 на основании заказа-наряда и счета ООО «СК «Согласие» произведена доплата за поврежденное транспортное средство в размере 2875 руб., и общая сумма выплаты за поврежденное транспортное средства составила 1207715 руб. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим, годные остатки переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 640000 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования (фактически исправив допущенную в расчете взыскиваемых денежных средств и цены иска арифметическую ошибку), просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу сумму ущерба в размере 167715 руб., расходы по оплате госпошлины – 8878 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в свою, истца, пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска с приложенными документами – в размере 114 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, уточненном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арефьев А.А. в судебном заседании признал заявленные ООО «СК «Согласие» к нему уточненные исковые требования в полном объеме, представив суду оформленное в письменном виде соответствующее заявление о признании иска; подтвердил, что признание уточненных исковых требований производится им, ответчиком, добровольно, осознанно, без принуждения. Подтвердил, что вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, постановление должностного лица, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем наступило указанное ДТП, не обжаловал, штраф, назначенный постановлением должностного лица, оплатил. Размер заявленного ко взысканию ущерба с учетом уточнения заявленных исковых требований не оспаривал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Марущак Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Марущак Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав ответчика – Арефьева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (ч. 5).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Из п. 1 ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Установив событие указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его участниках и собственниках получивших в результате ДТП механические повреждения транспортных средств, принимая во внимание установленную вину Арефьева А.А. в названном ДТП, которая ответчиком не оспорена, установив, что ООО «СК «Согласие» признало названное ДТП страховым случаем и осуществило страховое возмещение потерпевшему, чье поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному с ООО «СК «Согласие», в общем размере 1207715 руб., который (размер) также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, равно как и не оспаривался размер причиненного ущерба, принимая во внимание обстоятельства того, что в ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим на основании п.п. 6.5.4, 11.1.6 Правил страхования, годные остатки переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 640000 руб., а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 400000 руб. в пределах установленного лимита ответственности, учитывая признание ответчиком Арефьевым А.А. заявленных ООО «СК «Согласие» к нему требований, которое не противоречит закону и, как вытекает из установленных по делу обстоятельств, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком уточненного иска.

Приходя к данному выводу, суд учитывает не только позицию ответчика относительно заявленных уточненных исковых требований, но и законность, обоснованность предъявленного ООО «СК «Согласие» к Арефьеву А.А. уточненного иска.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая правомерность заявленных истцом к ответчику уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об указании в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание уточненного иска является волеизъявлением ответчика – Арефьева А.А., данное процессуальное действие произведено добровольно, осознанно, в судебном заседании, не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемые законом интересы как ответчика, так и других лиц, в том числе не являющихся участниками по делу, уточненные исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание уточненного иска ответчиком – Арефьевым А.А., удовлетворив уточненные исковые требования ООО «СК «Согласие».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, услуг почтовой связи по отправлению копии иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании судебных расходов исковыми, которые признал ответчик в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не являются.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручение № от 26.06.2023 подтверждено, что ООО «СК «Согласие» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8878 руб., что соответствовало положениям ст. 333.19 НК РФ при предъявления истцом первоначального иска, цена которого составляла 567715 руб.

Учитывая, что истец до принятия судом по делу решения уточнил иск, и его цена составила 167715 руб., на взыскании которых с Арефьева А.А. ООО «СК «Согласие» и настаивало, с Арефьева А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, в размере 4554 руб.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд, частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 4554 руб.

Несение истцом почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в сумме 114 руб. подтверждено представленной в дело копией почтового реестра, и данная сумма денежных средств на основании вышеприведенных положений гражданского процессуального закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что уточненные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Арефьеву А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Арефьева А.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) сумму ущерба в размере 167715 рублей.

В случае неисполнения Арефьевым А.А., <данные изъяты>, настоящего решения суда взыскать с Арефьева А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения Арефьевым А.А. настоящего решения суда.

Требование ООО «СК «Согласие» к Арефьеву А.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьева А.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Согласие» к Арефьеву А.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Требования ООО «СК «Согласие» к Арефьеву А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг почтовой связи – удовлетворить.

Взыскать с Арефьева А.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 114 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко