Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 (11-245/2020;) от 07.10.2020

УИД-78MS0188-01-2020-000342-04

Дело № 11-5/2021                    Мировой судья

                                Судебного участка № 188

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбонова Зафара Шодиевича на решение мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 13.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-152/2020-188 по иску ФКУ Тюрьма ГУФСИН Росси по Красноярскому краю к Курбонову Зафару Шодиевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2019 г. на имя начальника учреждения полковника внутренней службы ФИО поступил рапорт от младшего инспектора дежурной службы прапорщика внутренней службы ФИО1 о том, что осужденный Курбонов З.Ш. причинил повреждение имущества Учреждения, а именно разбил об раковину электрический чайник, выданный ему во временное пользование. Проведенной проверкой установлено, что 27.07.2019 г. в 21 час 42 минут содержащийся в камере № 139 Курбонов З.Ш., осужденный по ст. 105 ч.2, 69 УК РФ на 25 лет лишения свободы в ИК строгого режима, из них 3 года тюрьмы, разбил об раковину электрический чайник стоимостью 1 017 рублей 61 копейка, выданный ему во временное пользование, причинив своими действиями истцу материальный ущерб на сумму 1 017 рублей 61 копейка, который истец просит взыскать с ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 13.07.2020 г. исковые требования удовлетворены, с Курбонова З.Ш. в пользу ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскан материальный ущерб в размере 1 017 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Курбонов З.Ш. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что чайник принадлежал ему лично, был передан сокамерником, который освободился; полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что чайник принадлежал ему лично; полагает, что суд нарушил его права, поскольку отказа в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, вследствие чего он не мог представить свои доказательства и пояснения. Также ответчик указывает, что решение по административному делу, которым ему было отказано в признании действий администрации тюрьмы по применению к нему дисциплинарного взыскания за разбитый чайник, было отменено судом кассационной инстанции, что подтверждает его пояснения о том, что чайник принадлежал ему. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

    В судебное заседание истец: представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Участие в судебном заседании ответчика Курбонова З.Ш. обеспечено при помощи сеанса видеоконференц-связи, произведенного с учреждением по месту отбытия Курбоновым З.Ш. наказания. Ответчик Курбонов З.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении.

    Возможность участия ответчика Курбонова З.Ш. обеспечивал в судебном заседании обеспечивал переводчик ООО «Елиный центр судебных переводов» Боронов М.А., владеющий таджикским языком с самаркандским диалектом.

    Выслушав объяснения ответчика, изучив довод апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Ответчик Курбонов З.Ш. с 15.11.2018 г. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2, 69 УК РФ в ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю.

    28.07.2019 г. на основании постановления начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Курбонов З.Ш. был водворен в штрафной изолятор на 5 суток за небрежное отношение к имуществу учреждения, поскольку разбил чайник, принадлежащий учреждению.

    Постановление о водворении в СИЗО было оспорено Курбоновым З.Ш. в порядке административного судопроизводства.

    Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.09.2019 г. в удовлетворении административных исковых требований КУрбонова З.Ш. к ФКУ Тю.рьма ГУФСИН Красноярского края о признании незаконным постановления от 28.07.2019 г. о выдворении в штрафной изолятор было отказано.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.11.2019 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курбонова З.Ш. без удовлетворения.

    Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением по административному иску Курбонова З.Ш. установлен факт причинения им ущерба учреждению по месту отбытия наказания, и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 102 УИК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

    01.10.2020 г. кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18.11.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 08.04.2021 г. по административному делу № 2а-232/2021 административное исковое заявление Курбонова З.Ш. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и понуждении к действиям, оставлено без удовлетворения.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения административного иска Курбонова З.Ш. судом было установлено, что 27.07.2019 г. в 21 час 42 минуты Курбонов З.Ш. небрежно отнесся к имуществу учреждения, а именно разбил об раковину электрический чайник, выданный ему во временное распоряжение, за что был водворен в штрафной изолятор. По данному факту 28.07.2019 г. начальником отряда ФИО2 была проведена проверка, КУрбонову З.Ш. было предложено дать письменные объяснение и пописать расписку о разъяснении существа предъявленного ему дисциплинарного обвинения, о времени рассмотрения дисциплинарного материала и о разъяснении Курбонову З.Ш. его прав; в расписке Курбонов З.Ш. свою подпись ставить отказался, письменные объяснения давать отказался, о чем были составлены акты; на заседании дисциплинарной комиссии ходатайств не заявлял, от подписи в постановлении отказался, медицинское заключение о возможности содержания в ШИЗО 27 и 28 июля 2019 г. медицинским работником было дано. Оспаривая постановление о водворении в штрафной изолятор Курбонов З.Ш. ссылался на отсутствие в его действиях правонарушения, поскольку чайник принадлежал его бывшему сокамернику, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Согласно имеющегося акта на прием личных вещей от 15.11.2018 г., с которыми осужденный прибыл в исправительное учреждение, электрический чайник не значится. Согласно инвентарному списку нефинансовых активов в камере № 139, в которой содержался Курбонов З.Ш., имелся электрический чайник, что подтверждается описью имущества камеры № 139.

Поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, суд считает установленным факт того, что 27.07.2019 г. Курбонов З.Ш. умышленно разбил электрочайник, принадлежащий исправительному учреждению, чем причинил последнему ущерб в размере 1 017 рублей 61 копейка.

Из оборотно-сальдовой ведомости, представленной истцом, следует, что учреждением учтен чайник «Скарлет», в количестве 5 штук на общую сумму 5 088 рублей 05 копеек (л.д.16 т.1). Согласно акту оценки рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость бытового чайника Скарлет, инвентарный номер 1101360000985, по состоянию на 27.07.2019 г. составляет 1 017 рублей 61 копейка (л.д.19 т.1).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих его объяснения, при том, что сам факт порчи чайника Курбонов З.Ш. фактически не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Статья 102 УИК РФ регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 УИК РФ определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что в результате умышленных действий Курбонова З.Ш., истец ФКУЦ Тюрьма ГУФСИН Красноярского края понес ущерб на сумму 1 017 рублей 61 копейка, который на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 102 УИК РФ, подлежит взысканию с причинителя материального ущерба, т.е. с ответчика Курбонова З.Ш.

Довод апелляционной жалобы Курбонова З.Ш. о нарушении его прав в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании мирового судьи посредством видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда и реализуется при наличии технической возможности. У мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга отсутствует техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием сеанса видеоконференц-связи, о чем имеется соответствующее определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 29.06.2020 г. (л.д.76). Вместе с тем, с целью соблюдения прав ответчика Курбонова З.Ш., в судебное заседание для представления его интересов был вызван адвокат Клявин А.Э., который действовал на основании ордера № Н 2358763 (л.д.76), и возражал против удовлетворения исковых требований.

При этом право на участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи реализовано ответчиком в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена с его участием.

Довод ответчика Курбонова З.Ш. о нарушении его прав в связи с рассмотрением мировым судьей дела без участия переводчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчик Курбонов З.Ш. в судебных заседаниях не выступал, реализовал свои права посредством представления письменных возражений на иск (л.д.94-98 т.1), составленных на русском языке. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковое заявление по данному гражданскому делу было переведено на таджикский язык, перевод был направлен ответчику Курбонову З.Ш. (л.д.64-71 т.1).

Довод ответчика Курбонова З.Ш. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, не дает оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Заявленное ответчиком Курбоновым З.Ш. ходатайство о вызове свидетелей не соответствовало положениям ч.2 ст. 69 ГПК РФ. По этим же мотивам аналогичное ходатайство Курбонова З.Ш., заявленное им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также было отклонено.

Ссылка ответчика Курбонова З.Ш. на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку приходя к выводу об отмене судебных актов Минусинского городского суда Красноярского края от 02.09.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18.11.2019 г., суд Кассационной инстанции указал, что необспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющий языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда кассационным судом общей юрисдикции (л.д.154 т.1).

Ссылка ответчика Курбонова З.Ш. на конфликтные отношения с руководством учреждения по месту отбытия наказания, оценке судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку находится за пределами предмета рассматриваемого спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 13.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-152/2020-188 по иску ФКУ Тюрьма ГУФСИН Росси по Красноярскому краю к Курбонову Зафару Шодиевичу о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбонова Зафара Шодиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                        М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17.06.2021 г.