Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-598/2024 от 13.06.2024

Дело № 72-598/2024

УИД: 66RS0024-01-2024-001128-32

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.С. на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Верхнепышминский» от 27 марта 2024 года № 2524 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 мая 2024 года № 12-58/2024, вынесенные в отношении Морозова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Морозову С.С. по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе Морозов С.С. просит отменить состоявшиеся решения, прекратить производство по делу, указывая, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения Морозова С.С., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ( / / )14 оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) установлены обязанности поднадзорного лица.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 указанного закона предусмотрена обязанность поднадзорного лица допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22декабря 2021 года Морозову С. С. установлен административный надзор на срок погашения судимости и наложены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту его жительства по адресу: ... в период с 22:00 до 06:00, кроме времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности.

08 февраля 2024 года в 02:00 по месту жительства Морозова С.С. по адресу: ... сотрудниками полиции осуществлено посещение поднадзорного лица, в ходе которого доступ сотрудников органов внутренних дел в место проживания Морозовым С.С. обеспечен не был, так как дверь дома не открыли, на звонки по сотовому телефону Морозов С.С. не ответил, чем были нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, о чем составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (л.д. 12-13).

По факту выявленного нарушения должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9) и вынесено постановление о назначении Морозову С.С. административного наказания, которое соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4, 8).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе: рапортами старшего инспектора ГОАН УУП МО МВД России «Верхнепышминский» ( / / )11. (л.д. 10-11, 31); объяснениями Морозова С.С. (л.д. 14); заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения от 14 ноября 2023 года (л.д. 15); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 14 ноября 2023 года (л.д. 16); копией решения судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года об установлении административного надзора и возложении административных ограничений (л.д. 17-19); копией паспорта Морозова С.С. (л.д. 20); предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или несоблюдение установленных ограничений от 14 ноября 2023 года (л.д. 21); подпиской о разъяснении прав и обязанностей поднадзорного лица, из п. 7 которой следует, что обязанность допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение в определенное время суток, в течение которого поднадзорному лицу запрещено пребывание вне помещения, Морозову С.С. разъяснена (л.д. 22); предупреждением об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений (л.д. 23); предупреждением от 14 ноября 2023 года (л.д. 24), объяснениями ( / / )9 (л.д. 25); информацией по физическому лицу (л.д. 26); объяснениями сотрудников полиции ( / / )7 (л.д. 27) и ( / / )8 (л.д. 28) и их рапортами (л.д. 62,63); скриншотом фотографий с сотового телефона (л.д. 32); справкой на физическое лицо (л.д 33); рапортами сотрудников полиции ( / / )10 осуществляющих проверку поднадзорного лица Морозова С.С. по месту жительства и их пояснениями в судебном заседании в городском суде, а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

Из объяснений Морозова С.С. при составлении протокола и рассмотрении дела следует, что факта совершения вмененного ему правонарушения он не признает, не оспаривает, что на его сотовый телефон поступали звонки в это время (л.д. 14).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деянии Морозова С.С., дав верную юридическую оценку его действиям.

Доводы жалобы Морозова С.С. о том, что он 08 февраля 2024 года открыл проверяющим лицам ворота на свой земельный участок и не чинил препятствий в доступе в дом, опровергается актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (л.д. 12-13) и фотографиями с сотового телефона (л.д. 32), из которых следует, что в ночное время Морозов С.С. двери дома сотрудникам полиции не открыл, при этом свет в доме не горел, на телефонные звонки не ответил, на включенную световую и звуковую сигнализацию СГУ никто не прореагировал, и в случае нахождения дома и из него не вышел. Кроме того, необходимо отметить, что в жалобе Морозов С.С. указывает на иное время посещения его сотрудниками полиции – 23:00 ч. 08 февраля 2024 года, тогда как совершение вмененного ему правонарушения произошло в период времени с 02:00 до 02:10.

Доводы автора жалобы о том, что в момент проверки Морозов С.С. находился дома по месту жительства, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в вину Морозову С.С. вменено недопущение сотрудника полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства поднадзорного лица, во время, когда ему запрещено пребывание вне указанного помещения. Нахождение или отсутствие Морозова С.С. в этом помещении на период проверки не имеет правового значения. Значимым для вывода о наличии события и состава административного правонарушения является факт недопущения сотрудника полиции в определенное время, который полностью подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку акт посещения и фотографии согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат показаниям должностных лиц полиции ( / / )12 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки убеждению автора жалобы, представленные им в материалы дела распечатки скриншотов с указанием даты и времени звонков не являются доказательством отсутствия состава правонарушения в действиях Морозова С.С. Наоборот, необходимо отметить, что исходя из представленной фотографии (л.д. 56) имели место звонок длительностью 75 секунд и звонок длительностью 33 секунды, что подтверждает факт получения Морозовым С.С. сведений о нанесении ему инспектирующего визита, а в силу п. 7 подписки о разъяснении прав и обязанностей поднадзорного лица у него была обязанность допустить сотрудников полиции в жилое помещение, чего им сделано не было.

При этом получение телефонных звонков не отрицается и самим Морозовым С.С.

Вопреки доводам жалобы из объяснений сотрудников полиции и из акта следует, что они стучали в дверь, а также ими использованы телефонный звонок и включение световой и звуковой сигнализации СГУ.

Суд оценивает высказанную в жалобе позицию Морозова С.С. как избранный им способ защиты, направленный на реализацию желания избежать административного наказания.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ( / / )13 поскольку она является супругой Морозова С.С., следовательно, имеет прямую заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того, ее показания опровергаются совокупностью остальных доказательств, представленных в материалы дела.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Морозова С.С., изначально изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Морозова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Морозова С.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Морозову С.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Порядок привлечения Морозова С.С. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления в отношении Морозова С.С. осуществлен судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, срок давности привлечения Морозова С.С. к ответственности соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Верхнепышминский» от 27 марта 2024 года № 2524 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 мая 2024 года № 12-58/2024, вынесенные в отношении Морозова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова