Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2023 от 14.02.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Агаркова О.А.

Дело № 12-140/2023 (Дело № 5-49/2023-18)

УИД № 27MS0018-01-2023-000166-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2023 года                                  г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска А.А. Бойко, рассмотрев жалобу Морозова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 03 февраля 2023 года Морозов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением Морозов А.С. признан виновным в том, что 19 декабря 2022 года в 04 часа 05 минут в районе дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки Honda Airwave, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, Морозов А.С. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку сотрудники ДПС не разъяснили при понятых порядок прохождения освидетельствования на месте, не разъяснили права, право на защиту, сертификат о поверке не предъявили, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В суде Морозов А.С. жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Свидетель ФИО7 в суде поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции, дополнительно указав, что ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялась Морозову А.С. в момент его остановки, поскольку последний изначально пытался уйти от административной ответственности, утверждая, что не он управлял транспортным средством. В связи с чем было принято решение разъяснить ему положения данных процессуальных прав в момент остановки.

Свидетель ФИО8. суду показал, что принимал участие в качестве понятого в момент задержания Морозова А.С. и составление на него административных материалов в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Данные действия происходили в патрульном автомобиле, где понятым сотрудником ДПС были разъяснены их процессуальные права.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Морозова А.С., свидетелей ФИО9С., просмотрев видеозаписи с регистратора, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что Морозов А.С. 19 декабря 2022 года в 04 часа 05 минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки Honda Airwave, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Морозов А.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность Морозова А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от 19.12.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием клинических признаков опьянения, в котором зафиксировано согласие Морозова А.С. на его прохождение; протоколом о задержании транспортного средства от 19.12.2022; актом медицинского освидетельствования от 19.12.2022 № 5050, от прохождения которого Морозов А.С. отказался; показаниями инспектора ДПС ФИО10 данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Морозова А.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Морозова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными.

Процессуальные документы в отношении Морозова А.С. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления Морозова А.С. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и Морозовым А.С. не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Отказ Морозова А.С. от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в них о том, что правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, медицинское освидетельствование прошел надлежащим образом, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, однако этого не сделал, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы Морозова А.С., что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО11 ему не разъяснялись положения статей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отклоняются, поскольку в протоколе отсутствует письменное указание Морозовым А.С. о нарушении в данной части его процессуальных прав. При этом как пояснил свидетель ФИО12., при составлении процессуальных документов Морозову А.С. разъяснялись права в момент остановки транспортного средства.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО13 находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции относительно события административного правонарушения, не имеется.

Утверждение Морозова А.С. о не предоставлении на обозрение должностным лицом сертификата о поверке технического средства не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2022 Морозов
А.С. отказался от прохождения теста.

Доводы Морозова А.С., указывающие на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, отклоняются, поскольку видеозаписью, имеющейся в материалах дела и изученной в ходе судебного разбирательства, подтверждается разъяснение должностным лицом порядка прохождения данной процедуры. При этом Морозов А.С. в категорической форме отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также нашло свое подтверждение в акте от 19.12.2022.

Таким образом, с учетом отказа Морозова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с учетом признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, при составлении процессуальных документов каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в них лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а также в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, оснований согласиться с доводами автора жалобы в этой части не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов А.С. категорически отказывается совершать выдох в АКПЭ.

Довод Морозова А.С. о том, что медицинским сотрудником не взяты анализы крови для проведения исследования на состояние опьянения, не свидетельствует о выполнении им законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фальсификация выдоха в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для заключения "от медицинского освидетельствования отказался". В соответствии с подпунктом "б" пункта 4, пунктом 11 указанного Порядка наличие алкогольного опьянения определяется только посредством исследования выдыхаемого воздуха, а отбор у испытуемого биологических материалов (кровь, моча) производится в целях выявления психоактивных (наркотических) веществ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Показания свидетеля ФИО14 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

ФИО15 являясь должностным лицом, был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с иными доказательствами, видеозаписями с камер, установленных в патрульном автомобиле, оснований не доверять его показаниям и тому, что изложено в процессуальных документах из материалов дела не усматривается, противоречий в его показаниях не содержится, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент разъяснения процессуальных прав Морозову А.С. не свидетельствует об отсутствии вины последнего и наличия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.С. не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения Морозовым А.С. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено Морозову А.С. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-140/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.