Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8298/2023 от 16.06.2023

Судья: Меркулова Т.С.     гр. дело 33-8298/2023

(гр. дело № 2-50/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Серикова В.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимяшевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья "Калина" (ИНН <данные изъяты>) к Тимяшевой Н.В. ( паспорт <данные изъяты>) о приведении помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Возложить на Тимяшеву Н.В. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение №, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> прежнее состояние, а именно:

- демонтировать стояки (врезки) канализации диаметром 110 мм в количестве 2 шт. и 50 мм в количестве 4 шт., подключенные в горизонтальную часть общедомового стояка и канализации в подвале идущего в выпускной коллектор секции дома;

-затампонировать цементным раствором отверстия в плите врезки;

-демонтировать стояки (врезки) водоснабжения, подключенные в горизонтальную часть общедомового стояка водоснабжения межэтажного (подвального) перекрытия,

восстановить в первоначальное состояние канализационную трубу, проходящую в подвале дома, в которую были установлены в подвале дома;

затампонировать цементным раствором отверстия в плите межэтажного (подвального) перекрытия,

восстановить в первоначальное состояние трубу водоснабжения, проходящую в подвале дома, в которую были установлены врезки,

Взыскать с Тимяшевой Н.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Калина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав объяснения ответчика Тимяшевой Н.В. и ее представителя Гальвана А.А. в поддержание доводов жалобы, пояснения представителя истца Ключникова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Калина» обратилось в суд с иском к Тимяшевой Н.В., указав, что Тимяшева Н.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже в доме по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников многоквартирным домом управлением спорного дома осуществляет ТСЖ «Калина».

16.06.2021 в ходе обследования вышеуказанного многоквартирного дома установлено несанкицонированное подключение к санитарно-техническим сетям ответчиком Тимяшевой Н.В., которое не соответствует проектному расположению общедомовых коммуникаций. Было установлено, для осуществления указанного подключения ответчиком прорублены отверстия в плитах перекрытия многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, при этом согласие собственников на использование такого имущества получено не было.

Истец произвел отключение несанкционированных самовольных врезок, что зафиксировано в акте от 16.06.2021 года. После этого ответчик направил требование об устранении препятствий в пользовании помещением, предоставив распоряжение Администрации внутригородского Кировского района г. Самара от 03.05.2018г. №, проект, разработанный ООО «Консоль» и акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 04.10.2018г.

Изучив представленные документы, истец пришел к выводу о том, что переустройство и перепланировка нежилого помещения выполнена ответчиком не в соответствии с представленным проектом

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать Тимяшеву Н.В. привести принадлежащее ей нежилое помещение №, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в связи с выполненными в данном помещении незаконными самовольными перепланировкой или переустройством. Возложить на Тимяшеву Н.В. обязанность в течение 1 (одного) месяца со вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: демонтировать стояки (врезки) канализации диаметром 110 мм. в количестве 2 шт. и 50 мм. в количестве 4 шт., подключенные в горизонтальную часть общедомового стояка и канализации в подвале идущего в выпускной коллектор секции дома; затампонировать цементным раствором отверстия в плите врезки; демонтировать стояки (врезки) водоснабжения, подключенные в горизонтальную часть общедомового стояка водоснабжения межэтажного (подвального) перекрытия, восстановить в первоначальное состояние канализационную трубу, проходящую в подвале дома, в которую были установлены в подвале дома; затампонировать цементным раствором отверстия в плите межэтажного (подвального) перекрытия, восстановить в первоначальное состояние трубу водоснабжения, проходящую в подвале дома, в которую были установлены врезки, взыскать с Тимяшевой Н.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Калина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком Тимяшевой Н.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений дома на использование общего имущества ничем не подтверждено, соответствующие решения общего собрания у ТСЖ не запрашивались и не были получены. Считает, что выводы суда о том, что ответчик самовольно и несанкицонированно в нарушение условий проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения, врезки подключены в горизонтальную часть общего стояка канализации и водоснабжения в подвале дома противоречит материалам дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако суд необоснованно отклонил данные доводы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимяшева Н.В. и ее представитель Гальван А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что согласно выводам судебной экспертизы подключение ответчика к общедомовой системе канализации не нарушает работу данной системы, подключение иным способом, чем тот который избран ответчиком согласно заключению экспертизы невозможен.

Представитель истца Ключников О.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что вопреки требованию закона ответчиком для подключения использовано общее имущество собственников помещений в МКД без их согласия, также полагал установленным, что проведенная ответчиком перепланировка и переустройство нежилого помещения выполнена с нарушением проекта.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ввиду чего на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тимяшевой Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1,л.д.14-17).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Калина».

16.06.2021 в ходе обследования вышеуказанного многоквартирного дома установлено подключение к санитарно-техническим сетям ответчиком Тимяшевой Н.В., нарушение плит перекрытий многоквартирного дома, о чем составлен акт от 26.06.2021 года (т.1, л.д.18-19).

ТСЖ «Калина» произвело отключение несанкционированных самовольно установленных Тимяшевой Н.В. врезок.

08.12.2021 в адрес истца Тимяшевой Н.В. направлено требование об устранении препятствий в пользовании помещением, с приложением распоряжения Администрации внутригородского района г.о. Самара от 03.05.2018 №250, проекта, разработанного ООО «Консоль», акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представляя указанные документы, ответчик полагал, что переустройство и перепланировка, принадлежащего ей нежилого помещения произведена в установленном законом порядке.

Истец, с свою очередь полагал, что выполненная ответчиком перепланировка и переустройство нежилого помещения, не соответствует представленному проекту.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением Кировского районного суда г.Самары от 26.07.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СУДЭКУСПЕРТ» № от 02.03.2023г., подключение санитарно- технических приборов, расположенных в нежилом помещении № расположенного на 1 этаже в доме по адресу: <адрес>

к внутренним существующим инженерным сетям здания требованиям действующих технических норм не соответствует, в части СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 11.5 (отсутствуют гильзы на ХВК и ГВС подводках через плиту перекрытия и фрагментарно запенивание), п. 18.4 (установлены отводы под 90 градусов), п. 18.10 не заделаны раствором места прохода труб в плите перекрытия.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков производится путем: замены канализационных отводов и тройника стояка из помещения 18 имеющих угол 90° на угол из двух отводов по 45° или трех отводов по 30° или из четырех отводов по 22,5°; заделки раствором мест прохода труб в плитах перекрытия; отсоединения подключения 1 в подвальном помещении под нежилым помещением № от ревизии и произвести подключение аналогично 2му подключению (выполненному в соответствии с требованиями действующих нормативных документов), расположенному в подвальном помещении под помещением № при помощи косого тройника, отвода 45° и переходника с диаметра 110мм на 50мм; установки гильз в плитах перекрытия, с последующим заполнением монтажной пеной.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 и отражено в экспертном заключении, при проведении экспертизы был произведен осмотр экспертом, в ходе осмотра объекта исследования установлено, что в результате произведенных работ по перепланировке в нежилом помещении № произведено подключение новообразованных, санитарно-технических приборов к внутренним существующим инженерным сетям здания в двух местах расположенным в подвальном помещении, однако на дату осмотра все подключения разъединены и установлены заглушки. Первое подключение под помещением № канализационный трубопровод диаметром 50 мм проложен из помещения № от стоматологической установки, через плиту перекрытия в подвальное помещение с креплением проложенного участка трубы при помощи хомутов, и подсоединению к внутренним существующим инженерным сетям здания путем демонтажа заглушки на ревизии, установке полипропиленового укороченного переходника для внутренней канализации с диаметра 110 мм на диаметр 50 мм. Второе подключение под помещением №, канализационный трубопровод диаметром 110 мм проложен из помещения № и № (к которому в нежилом помещении Н3 подключены помещения № от раковин и унитаза, и в подвальном помещении из нежилых помещений № от стоматологической установки), через плиту перекрытия в подвальное помещение с креплением проложенного участка трубы при помощи хомутов, и подсоединению к внутренним существующим инженерным сетям здания путем установки тройника 45 градусов и компенсационного патрубка на горизонтальном участке трубопровода многоквартирного жилого дома. Участок трубопровода Тимяшевой Н.В. присоединялся при помощи отвода под 45градусов, который на дату осмотра демонтирован и складирован в помещении подвала в оконном проеме. На участке трубопровода ответчика и тройнике внутренних существующих инженерных сетей установлена заглушка. В результате подключений произведены работы по сверлению отверстий в плитах перекрытий для трубопроводов диаметром 50 и 100 мм.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом как надлежащее доказательство, выводы эксперта приняты судом во внимание при разрешении спора.

Суд указал, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что при выполнении строительно-монтажных работ в нежилом помещении № и за ее пределами были затронуты несущие элементы многоквартирного дома: в плите перекрытия подвального помещения жилого дома пробиты отверстия для прокладки трубопровода диаметром 50 мм. и 100 мм., а также из существующих отверстий (из помещения №) проложены водопроводные полипропиленовые трубы диаметром 20 мм с креплением трубопровода к плите перекрытия при помощи пластиковых креплений, с шагом крепежного элемента 500-700 мм для ввода водоснабжения в помещения № и уже через эти помещения в помещение №

Действительно, эксперт отмечает, что затрагивание несущих конструкций жилого дома в месте расположения нежилого помещения ответчика, а именно пробивка отверстия диаметром 50 мм, 100 мм. в плите перекрытия, не привело к появлению дефектов и повреждений в затронутых конструкциях жилого дома. На момент осмотра в вышеуказанных конструкциях не обнаружено трещин либо деформаций, нарушающих целостность конструкций. Затрагивание несущих элементов и конструкций жилого дома по результату производства работ в нежилом помещении ответчика не повлияло на безопасную и надлежащую эксплуатацию строительных конструкций на момент осмотра объекта исследования.

Но в то же время в силу положений ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации работы, затрагивающие несущие конструкции жилого дома, на которые распространяются права собственников помещений указанного многоквартирного дома, должны были осуществляться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, однако такого согласия собственники помещений не давали.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе выполненной ответчиком перепланировки и переустройстве принадлежащего ответчику нежилого помещения, было использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, однако вопреки требованиям вышеприведенных норм закона, согласие собственников помещений МКД на использование (уменьшение) общего имущества получено не было.

Стороной ответчика представлены в материалы дела распоряжение Администрации внутригородского Кировского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №; проект, разработанный ООО «Консоль», шифр 3052.18-АС; Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года Администрация внутригородского Кировского района г.о. Самара выдала Тимяшевой Н.В. распоряжение №, которым дало согласие на выполнение работ по переустройству и перепланировке вышеуказанного нежилого помещения, согласно представленного Тимяшевой Н.В. проекта, разработанного ООО «Консоль», шифр 3052.18-АС.

Данным проектом предусмотрено выполнение следующих работ по переустройству и перепланировке в нежилом помещении:

- перенос дверного проема в ненесущей поперечной перегородке из листов гипсокартона между спортивным залом (14) и кабинетом (8) на 1000 мм. в сторону внутренней продольной несущей стены. Существующий проем зашить листами гипсокартона;

- пробивка дверного проема шириной 800 мм. в перегородке между душевой (12) и санузлом (13). В проеме установить дверной блок;

- демонтаж дверного блока в продольной несущей стене в кабинете (8). Образовавшийся дверной проем заложить кирпичом на цементно-песчаном растворе на толщину 120 мм. Кабинет (8) переоборудовать в комнату отдыха (8);

- демонтаж двух душевых леек в душевой (12), унитаза и раковины в санузле (13); ненесущих перегородок между массажными кабинетами (9) и (10), между раздевалкой (11) и душевой (12);

- установка перегородок с дверными проемами из листов влагостойкого гипсокартона по металлическим направляющим, выгораживающих кабинет (9) площадью 15,0 м2, помещение (10) площадью 6,1 м2, кабинет (11) площадью 14,3 м2, санузел (12) площадью 1,5 м2, коридор (14) площадью 9,0 м2, помещение (15) площадью 2,5 м2, кабинет (16) площадью 11,8 м2, кабинет (17) площадью 14,2 м2, кладовую (18) площадью 1,2 м2, холл (58) площадью 13,2 м2. В проемах в перегородках установка дверных блоков;

- в полах санузла (15) выполнение гидроизоляции с заведением на стены гидроизоляционного ковра на высоту по 300мм с каждой стороны. Установка; унитаза в санузле (12); раковины в санузле (13); по одной раковине в кабинетах (9), (11), (16), (17), в комнате отдыха (8), кладовой (12), помещениях (10), (15). Выполнить выводы санитарно-технической арматуры в кабинетах (9), (11), (17). Подключение санитарно-технических приборов производить к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Трубопроводы санитарно-технических стояков и систему вентиляции сохранять без изменения;

- выполнение отделочных и малярных работ.

При этом, все предусмотренные работы не должны были выходить за границы нежилого помещения.

По итогам выполнения вышеуказанных работ по переустройству и перепланировке в нежилом помещении Администрация внутригородского Кировского района г.о. Самара выдала Тимяшевой Н.В. Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предъявленное к приемке в эксплуатацию после переустройства и перепланировки нежилое помещение соответствует проекту, разработанному ООО «Консоль», шифр 3052.18-АС.

Между тем, в проекте «Перепланировка и переустройство нежилого помещения» (шифр 3052.18-АС), на странице 4, указано, что: «Установка: унитаза в санузле 12; раковины в санузле 13; по одной раковине в кабинетах 9, 11, 16, 17, в комнате 8, кладовой 12, помещениях 10, 15. Выполнить выводы санитарно – технической арматуры в кабинетах 9, 11, 17. Подключение санитарно – технических приборов производить к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Трубопроводы санитарно – технических стояков и систему вентиляции сохранить без изменения».

Фактически, данным проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения предусмотрено, что подключение санитарно–технических приборов должно осуществляться к существующим инженерным сетям, и трубопроводы санитарно–технических стояков должны сохраниться без изменения.

Однако, суд установил, что в действительности, ответчиком самовольно и несанкционировано, в нарушение вышеуказанных условий проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения, затронуты несущие конструкции жилого дома, а именно, прорублено в плитах перекрытий (в общедомовом имуществе) отверстия и через них проведены несанкционированные врезки, подключены в горизонтальную часть общедомового стояка канализации и водоснабжения в подвале дома, что свидетельствует о нарушении статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По вышеизложенным основаниям суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что существование стояка канализации диаметром 50 мм, 100 мм в реконструированном виде не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не влияет на состояние общего имущества многоквартирного дома.

Суд указал, что проектная документация ООО «Консоль», представленная в материалы дела, не содержит раздела, касающегося внесения изменений в существующую систему канализации, водоснабжения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

При этом переустройством жилого помещения согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме определены ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 данной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние (п. 1 ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Независимо от того, являются ли работы, проведенные в квартире перепланировкой, переоборудованием или реконструкцией, в случае, если такие работы влекут за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, или использование общего имущества собственников многоквартирного дома, то необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, любые несущие стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия) входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с подп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком Тимяшевой Н.В. в ходе проведения переустройства и перепланировки, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения № в <адрес> выполнены несанкционированные (самовольные) врезки, идущие из нежилого помещения в горизонтальную часть общедомового канализационного стояка, при этом также установлено выполнение ответчиком отверстий в плитах перекрытия, которые в силу вышеприведенных норм закона отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, выполнение таких отверстий привело к нарушению и уменьшению общего имущества собственников помещений МКД, однако согласие всех собственников на такое использование общего имущества Тимяшевой Н.В. получено не было.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский цент независимой экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Поволжский цент независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная Тимяшевой Н.В. перепланировка/переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № проекту перепланировки и переустройства №, разработанному ООО «Консоль» не соответствует в части:

- установки дополнительных мокрых точек в помещениях 9, 11, 17 для подключения к существующей системе водоснабжения и водоотведения стоматологических кресел.

В материалах дела имеется акт № от 04.10.2018г. приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Согласно пункту 3 акта «предъявленное к приемке в эксплуатацию после переустройства и (или) перепланировке нежилое помещение соответствует проекту (проектной документации), разработанному ООО «Консоль», шифр документа 3052.18-АС».

Таким образом, можно сделать вывод, что до 04.10.2018 года дополнительные мокрые точки для подключения к существующей системе водоснабжения и водоотведения стоматологических кресел отсутствовали.

Имеется нарушение в части прохождения труб через перекрытия, а именно отсутствует заполнение мест прохода современными эластичными материалами.

Имеется нарушение в части отсутствия защиты цементным раствором.

Имеется нарушение в части применения прямых отводов в 90 градусов при подключении к сети канализации.

Стоматологическая клиника подпадает под определение больничных палат и лечебных (врачебных) кабинетов, для которых открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу (что относится к границам исследуемого нежилого помещения).

Таким образом, с учетом того, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, используется в качестве места функционирования стоматологической клиники, а также, что согласно документации ООО «Консоль» в санузлах (13), (14), (64), (65), в помещении (60); две раковины в кабинете (8); технической возможности, при проведении вышеуказанных работ, расположить канализационные трубы, подключенные к вышеуказанным санитарно-техническим приборам, в границах вышеназванного нежилого помещения, без использования подвального помещения не имелось и не имеется (запрещено пунктом 8.3.11 СП 30.13330.2016 на момент разработки проекта; запрещено пунктом 18.11 СП 30.13330.2020 на момент производства экспертизы.

Эксперт также указал на возможность приведения нежилого помещения с технической точки зрения в первоначальное состояние, указал на необходимые для этого работы, включая демонтаж санитарно-технической арматуры к существующей системе водоснабжения в кабинетах (9), (11), (17), заделать места проходов инженерных коммуникаций в плитах перекрытия.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, законных оснований для отвода эксперта не имелось. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил факт выполнения ответчиком в принадлежащем ей нежилом помещении перепланировки и переустройства с нарушением проекта такой перепланировки/переустройства, что свидетельствует о том, что такая перепланировка/переустройство не может быть признана законной, при этом при проведении такой перепланировки было без получения обязательного согласия всех собственников помещений в МКД затронуто общее имущество собственников (панели перекрытия), что привело к их частичному разрушению и соответственно к уменьшению общего имущества собственников помещений в МКД.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, в части, касающейся несанкционированной проектом перепланировки врезки в систему канализации и нарушению плит перекрытий, является законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов судебных экспертиз, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о несоответствии произведенной перепланировки/переустройства, принадлежащего ответчику нежилого помещения, проекту такой перепланировке и переустройству, а также о том, что в ходе такой перепланировки были нарушены требования действующего законодательства о получении согласия всех собственников помещений МКД на выполнение такой перепланировки/переустройства, в части затрагивающей общее имущество собственников, отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности обращения за судебной защитой пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права ввиду того, что заявленный иск - негаторный, на предъявление которого не распространяется срок исковой давности. В связи с этим суд первой инстанции правильно сослался на ст. 208 ГК РФ, а также п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, из которых усматривается, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Выводы эксперта о том, что выполненная ответчиком врезка в общедомовую систему канализации не нарушает ее работы, а присоединение к данной системе части оборудования невозможно без использования подвального помещения, не являются основанием к отмене решение суда, поскольку не исключает в данном случае получение лицом, планирующим выполнить такое переустройство, согласие всех собственников помещении МКД, ввиду того, что в ходе данных работ будет затронуто (использовано) общее имущество собственников.

Ввиду удовлетворения заявленных истцом требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимяшевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: