Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-286/2024 ~ М-129/2024 от 12.02.2024

К делу № 2-286/2023

УИД № 23RS0046-01-2024-000176-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 19 марта 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Огиенко А.О.,

при секретаре                         Бобренок Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Золотухину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Золотухину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04.09.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Золотухиным С.В. заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 348 384 рублей, под 18,8 % годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности в размере 663 297,97 руб. за период с 03.02.2015 по 17.07.2019. 17.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», заключён договор уступки прав требования <...>, на основании которого права требования по договору <...> от 04.09.2012, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Золотухиным С.В. перешли к истцу ООО «Феникс». Задолженность по кредитному договору составляет 205 887,55 руб. и образовалась за период с 04.09.2012 по 17.07.2019, в связи с чем обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика указанную задолженность в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 258,88 руб.

Представитель ООО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Абеленцева В.В. в предварительное судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что ранее истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство в рамках которого ответчик погашает образовавшуюся задолженность, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 73).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 04.09.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Золотухиным С.В. заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 348 384 рублей, под 18,8 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 6-7).

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, за период с 04.09.2012 по 17.07.2019 образовалась задолженность в сумме 205 887,55 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 06.12.2023 (л.д. 5).

Согласно договору уступки прав (требований) № rk-160719/1217 от 16.07.2019, заключенному между цедентом КБ «Ренессанс Банк» и цессионарием ООО «Феникс», права требование погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <...> от 04.09.2012 заключенному с ответчиком перешли к истцу (л.д. 34-36).

Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 7 договора уступки прав (требований) <...> от 16.07.2019 возложена на ООО «Феникс».

Уведомление об уступке права требования в адрес должника было направлено (л.д. 26).

Ответ на уведомление в установленный срок от должника не поступил.Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга в общей сумме 663 297,97 руб. (л.д. 27).

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Золотухина С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 205 887,55 руб., которое судом удовлетворено, о чем мировым судьей судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края 20.05.2020 вынесен судебный приказ № 2-819/2020.

На основании поданных Золотухиным С.В. возражений, судебный приказ от 20.05.2020 отменен, о чем мировым судьей 21.01.2021 вынесено соответствующее определение (л.д. 28).

В последующем ООО «Феникс» повторно обращается к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Золотухина С.В. задолженности по кредитному договору <...> от 04.09.2012 за период с 04.09.2012 по 17.07.2019 в размере 457 410,42 руб., которое удовлетворено мировым судьей, о чем 25.01.2021 вынесен судебный приказ (л.д. 65).

18.03.2022 от Золотухина С.В. мировому судье поступили возражения об отмене судебного приказа от 25.01.2021, однако судом были возвращены в виду пропуска срока на их подачу, о чем 21.03.2022 вынесено определение (л.д. 66).

Поскольку судебный приказ отмене не был, на его основании судебным приставом-исполнителем 11.06.2021 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении, о чем свидетельствуют сведения из банка данных исполнительных производств (л.д. 67).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Учитывая, что судебным приказом от 25.01.2021 с Золотухина С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 04.09.2012 за период с 04.09.2012 по 17.07.2019, которая также является предметом по настоящему гражданскому делу, и учитывая, что судебный приказ находится на исполнении в службе судебных приставов, и по нему ведется исполнение, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Феникс» к Золотухину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                         А.О. Огиенко