Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 18.03.2022

Дело № 11-29/2022

(Дело № 2-464/17-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                        14 апреля 2022 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Кононец К.И.,

рассмотрев частную жалобу Калиниченко И. В. на определение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 02.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 02.02.2022 в удовлетворении заявления о восстановления пропущенного процессуального срока и возражений Калиниченко И.В. относительно исполнения судебного приказа от 20.04.2017, вынесенного по заявлению ПАЛ «Сбербанк России» в отношении Калиниченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6996 от 24.02.2015 в общей сумме 89 235,03 руб., отказано. Заявителю возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа за истечением срока их подачи.

В частной жалобе Калиниченко И.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Из материалов дела видно, что 20.04.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении должника Калиниченко В.В. был вынесен судебный приказ.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей Калиниченко В.В. по почте конвертом с уведомлением по адресу: <адрес> однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как верно указал мировой судья в определении от 02.02.2022 г., оснований для отмены судебного приказа в связи с болезнью должника также не имелось, поскольку из представленных мировому судье медицинских документов не подтверждается нахождение Калиниченко В.В. в установленный срок на стационарном лечении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих получению судебного приказа и своевременной подаче возражений относительно его исполнения Калиниченко В.В., заявителем не представлено.

В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ нельзя признать обоснованным, в связи с чем, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 02.02.2022 о возврате заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Калиниченко И.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                 А.Ю. Прохоров