Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2024 ~ М-70/2024 от 23.01.2024

дело № 2-1-338/2024    

40RS0005-01-2024-000080-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кондрово     10 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Сухову Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2024 года истец общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее – ООО «Киберколлект») обратился в суд с иском ответчику Сухову Б.А., указав, что 24.03.2023 года ООО МКК «Киберлэндинг» и Сухов Б.А. заключили договор займа денежных средств № 1023032300003711 на сумму 29 700 рублей сроком на 30 дней. Заем подлежал возврату 23.04.2023 года. Кроме того, при выдаче займа, ответчиком добровольно были выбраны дополнительные услуги, стоимость услуг пользования премиум аккаунтом составляет 5 500 рублей, стоимость услуг пользования страхование жизни составляет 2 200 рублей. В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком не производилась, за период с 24.03.2023 года по 19.09.2023 года размер задолженности ответчика составляет 74 250 рублей. Ранее судебный приказ был отменен. 28.04.2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1. 04.05.2023 года было заключено дополнительное соглашение к Соглашению об уступке прав (требований) № 28/04-01 от 28.04.2021 года. На основании изложенного, истец ООО «Киберколлект» просит взыскать с ответчика Сухова Б.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 74 250 рублей, из которых 29 700 рублей - остаток основного долга, 44 550 рублей – проценты по договору за период с 24.03.2023 года по 19.09.2023 года, государственную пошлину в размере 2 427 рублей 50 копеек, а также судебные издержки: 2 100 рублей за юридическую консультацию, 5 000 рублей составление искового заявления, подготовка пакета, 5 000 рублей дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Протокольным определением от 07 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Киберлэндинг».

Представитель истца ООО «Киберколлект» - Шемякина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сухов Б.А., извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела не направлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьего лицо ООО МКК «Киберлэндинг», извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2023 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и Суховым Б.А. был заключен договор № 1023032300003711, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 29 700 рублей, сроком до 23.04.2023 года, под 365 % годовых. Согласно индивидуальных условий договора ответчик был ознакомлен со сроком возврата займа, процентной ставкой по займу (л.д. 17).Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный займ и начисленные проценты. В нарушение принятых на себя обязательств Сухов Б.А. нарушил условия договора, что привело к образованию задолженности.

Из представленного суду расчёта задолженности следует, что за период с 24.03.2023 года по 19.09.2023 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 74 250 рублей, из которых 29 700 рублей – остаток основного долга, 44 550 рублей – проценты по договору.

Суд принимает данный расчёт как верный, во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет, суду представлен не был.

Также, между истцом и ответчиком 24.03.2023 года заключено пользовательское соглашение на подключение и пользование дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт», стоимость которой составляет 25% от суммы займа (л.д.14).

Кроме того, ответчиком Суховым подано заявление-декларация на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования, стоимость услуг пользования «Страхование жизни» составляет 2 200 рублей (л.д. 15-16).

Согласно части 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Договору уступки прав (требований) №28/04-1 от 28 апреля 2021 года с учетом дополнительного соглашения от 04 мая 2023 года ООО МКК «Киберлэндинг» передало право требования ООО «Киберколлект» по кредитным обязательствам должников, в том числе к Сухову Б.А. (л.д. 27-29).

Мировым судьей судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области 24 октября 2023 года, вынесен судебный приказ о взыскании с Сухова Б.А. в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору потребительского займа № 1023032300003711 от 24.03.2023 года в размере 74 250 рублей.

20 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области, на основании возражений Сухова Б.А. названный судебный приказ отменён.

Суд считает, что заявленные истцом требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в размере 74 250 рублей, из них 29 700 рублей – сумма основного долга, 44 550 рублей - проценты по договору за период с 24.03.2023 года по 19.09.2023 года, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо этого, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ООО «Киберколлект» заключен договор оказания юридических услуг № 04/12-1 от 04 декабря 2023 года с ООО «ТЕЯ» в лице директора Милюкова Н.С., согласно которому ООО «ТЕЯ» обязалось оказать ООО «Киберколлект» юридические услуги, а именно юридическую консультацию и сбор доказательств (документов), составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд, ведение дела в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг составляет 12 100 рублей (л.д. 31).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика Сухова Б.А. судебных расходов в сумме 12 100 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 50 копеек. Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями №84750 от 03.10.2023 года и №118791 от 27.12.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1655364579) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 427 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░