Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1201/2022 от 22.08.2022

Дело № 12-1201/2022

10RS0011-01-2022-012652-12

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебного заседании жалобу защитника ООО «Альфа-М» Беспаловой Е.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Пушкаревич Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАПРФ), в отношении

ООО «Альфа-М» <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Пушкаревич Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Защитник ООО «Альфа-М» Беспалова Е.А., действующая по доверенности, с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о неверной квалификации административного правонарушения, поскольку согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № основанием к ее проведению послужило истечение срока исполнения предписания № контрольного (надзорного) органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предмет внеплановой проверки ограничен пунктами предписания №, целью контрольного мероприятия являлось установление выполнения Обществом предписания. Указывает также, что ст.20.4 КоАП РФ является общей и предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, тогда как в рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой проверки, а также ее предметом является ранее выданное надзорным органом предписание. По итогам проверки было установлено, что оно не исполнено в части, за невыполнение в срок законного предписания надзорного органа предусмотрена ответственность по статье 19.5 ч.12 КоАП РФ. Таким образом, общество не допустило новые нарушения противопожарных требований, а не устранило ранее выявленные, и именно в этом состоит событие административного правонарушения. Кроме того, Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за те же нарушения требований пожарной безопасности, повторное привлечение не согласуется с требованиями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что в день проверки ООО «Альфа-М» незамедлительно после контрольного мероприятия провело работы по перестановке торгового оборудования и расширению эвакуационных проходов в торговом зале. По окончании работ в МЧС по Республике Карелия ООО «Альфа-М» было подготовлено письмо со сведениями об устранении выявленных нарушений с приложением фотоснимков, подтверждающих изложенное в письме. Таким образом, ООО «Альфа-М» представило в надзорный орган доказательства того, что выявленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки нарушение устранено ко дню ее окончания, а также до составления протокола об административном правонарушении. Просит учесть, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 101 в настоящее время является предметом обжалования в суде. Также считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Альфа-М» Беспалова Е.А. указывает, что в пункте 2 решения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно принято на основании п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно: в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Вместе с тем, 25.03.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно пп. «а» п.3 которого проведение внеплановой выездной проверки должно быть в обязательном порядке согласовано с органами прокуратуры. Указанным постановлением Правительства РФ введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, так, контрольное мероприятие, проводимое в связи с истечением срока ранее выданного предписания, может быть проведено при наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Полагает, что указанные в предписании № нарушения не создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем внеплановая выездная проверка в отношении торгового объекта по адресу: <адрес>, проведена без законных к тому оснований, а следовательно вынесенное постановление законным признано быть не может.

Законный представитель ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Альфа-М» Беспаловой Е.А., действующей на основании доверенности, об отложении судебного заседания.

Представитель административного органа, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Гриценко Я.Э., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав доводы жалобы, материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Альфа-М», материалы административного дела №, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) следует, что нарушение требований пожарной безопасности это невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 утвержден свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В пункте 7.6.4. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» указано, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее: 1,2 м - при торговой площади до 100 м²; 1,6 м - при торговой площади св. 100 до 150 м²; 2 м - при торговой площади св. 150 до 400 м²; 2,5 м - при торговой площади св. 400 м². Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Основанием для привлечения ООО «Альфа-М» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой г. Петрозаводска, по месту осуществления ООО «Альфа-М» своей деятельности выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Требования части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1 и 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что ООО «Альфа-М» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-М» рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» с почтовым идентификатором № копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, была направлена ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат почтового отправления отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено отправителю. Иных доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Альфа-М» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо не располагало информацией о том, что извещение получено Обществом или возвращено в адрес отправителя. Извещение защитника ООО «Альфа-М» Абанькина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела не может служить доказательством надлежащего извещения юридического лица, исходя из требований ст.ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ, тем более, что срок доверенности защитника истекал ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное в совокупности, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего было нарушено право юридического лица на защиту.

Данное процессуальное нарушение, допущенное при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, является существенным, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Пушкаревич Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альфа-М» отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева