Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-385/2023;) ~ М-392/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-8/2024

УИД 59RS0026-01-2023-000608-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда 10 января 2024 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

с участием истца Лихачева С.В.,

ответчика Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лихачева Сергея Владимировича к Мальцевой Анастасии Александровне о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев. С.В. обратился в суд с иском к Мальцевой А.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края на основании заявления Мальцевой А.А. возбуждено уголовное дело в отношении Лихачева С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

05.09.2023 на основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края, Лихачев С.В. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Лихачевым С.В. признано право на обращение в суд путем подачи гражданского иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Куединского районного суда Пермского края от 23.10.2023, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края оставлен без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой А.А. без удовлетворения.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что в течение более 10 месяцев, он находился в состоянии постоянного нервного напряжения. На фоне переживаний у него появилась депрессия, постоянно сопровождает бессонница, он принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Истец Лихачев С.В. просит суд взыскать с ответчика Мальцевой А.А. в его пользу сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Лихачев С.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела он лишился работы в ООО «ЧОП «Куединская служба безопасности».

Ответчик Мальцева А.А., в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что целью обращения с заявлением к мировому судье являлось привлечение Лихачева С.В. к уголовно ответственности за причиненный ей вред здоровью. С заявлением о привлечении Лихачева С.В. к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ она обратилась на основании медицинского заключения, все факты в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были доказаны. Однако, на основании проведенной комплексной экспертизы, Лихачев С.В. был оправдан. Увольнение истца не было связано с уголовным преследованием, он уволился по собственному желанию. В настоящее время он устроился неофициально, с целью уклонения от уплаты алиментов. В больницу истец не обращался. Нравственные страдания были причинены ей и детям, а не Лихачеву С.В.. Не согласна с требованием о взыскании с нее расходов на услуги адвоката, поскольку Лихачеву С.В. не однократно назначались адвокаты за счет государства, однако он отказался, это была его инициатива заключать с адвокатом соглашения. В настоящее время она состоит в браке, не работает, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алименты Лихачев С.В. не выплачивает

    Суд, заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023 Мальцева А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Лихачева С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, обвиняя Лихачева С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызывавшего расстройство здоровья.

В своем заявлении Мальцева А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Лихачев С.В., находясь по адресу: <адрес>, нанес ей 1 удар в область челюсти, затем удерживая левой рукой за одежду, правой рукой нанес один удар в область груди, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 8-го ребра слева.

10.05.2023 на основании постановления и.о. мирового с судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лихачева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

03.07.2023 апелляционным постановлением Куединского районного суда Пермского края, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 10.05.2023 отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, сторона обвинения ссылалась на показания свидетелей и заключение эксперта № 590-мд.

Согласно заключению эксперта № 590-м/д от 26.12.2022 – 3.01.2023 у Мальцевой А.А. имелись: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена комплексная повторная судебная экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей

Из заключения экспертов № 148 (повторная судебно-медицинская экспертиза) следует, что у Мальцевой А.А. имелись телесные повреждения – гематомы <данные изъяты>

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 5.09.2023 Лихачев С.В. оправдан по предъявленному Мальцевой А.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оправданному Лихачеву С.В. разъяснено, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения.

Апелляционным постановлением Куединского районного суда Пермского края от 23.10.2023 приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 05.09.2023 в отношении Лихачева С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Мальцевой А.А. - без удовлетворения.

Из приговора мирового судьи усматривается, что стороной обвинения не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 17.12.2022 в ходе событий, происшедших между Мальцевой А.А. и Лихачевым С.В., последний причинил Мальцевой А.А. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровью.

Как следует из приговора, у мирового судьи не имелось оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ ПК « Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомический исследований», мировой судья признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

При постановлении оправдательного приговора, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Лихачев С.В. нанес один удар потерпевшей в область грудной клетки, причинив пострадавшей телесные повреждения и физическую боль.

Вместе с тем, причинение повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, не могут квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку она предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Лихачев С.В. обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчика Мальцевой А.А. денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, вызванного необходимостью оплаты услуг защитника в размере 17 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, вызванного незаконным преследованием со стороны Мальцевой А.А. и необоснованным предъявлением обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с целью причинения вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 02 июля 2013 года N 1059-0, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом; использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Реализация Мальцевой А.А. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Лихачеву С.В.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств того, что действиями ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, и он лишился работы.

Поддержание обвинения ответчиком после получения заключения комиссионной экспертизы, не может расцениваться как злоупотребление правом, так как наличие либо отсутствие в действиях обвиняемого признаков состава преступления определяется лишь судом при постановке приговора по делу.

Противоправность действий частного обвинителя Мальцевой А.А. приговором мирового судьи также не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Лихачева С.В. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Мальцеву А.А.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.

При разрешении требований Лихачева С.В. о взыскании с ответчика Мальцевой А.А. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 17 000 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 N 106-О).

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения в связи с отсутствием в действиях состава преступления, должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков.

При этом, само по себе отсутствие в действиях частного обвинителя признаков злоупотребления правом не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (расходов, понесенных Лихачевым на оплату услуг представителя в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, при этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Поскольку Лихачев был вынужден обратиться к адвокату за защитой своих прав в связи с рассмотрением уголовного дела, то оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела в отношении Лихачева С.В. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что интересы подсудимого Лихачева С.В. представлял защитник Гаязова Л.А., имеющий статус адвоката.

02.07.2023 между Лихачевым С.В. (Доверитель) и адвокатом Гаязовой Л.А. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.8-9). Согласно заключению адвокат принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи: участие в суде апелляционной инстанции 03.07.2023 (пункт 1.2). Стоимость правовой помощи определена сторонами в размере 2000 рублей (пункт 3.1).

10.07.2023 между адвокатом Гаязовой Л.А. и Лихачевым С.В. был составлен и подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи б/н от 02.07.2023, которым стороны подтвердили, что 03.07.2023 Поверенным оказана следующая правовая помощь: участие в суде апелляционной инстанции 03.07.2023, Доверителем приняты услуги на общую сумму 2000 рублей, претензий не имеет (л.д.10).

Из представленной квитанции 082930 серии КА следует, что Лихачевым С.В. выплачено адвокату Гаязовой Л.А. 2000 рублей за участием в суде апелляционной инстанции ( л.д.11).

12.10.2023 между Лихачевым С.В. (Доверитель) и адвокатом Гаязовой Л.А. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.12-13). Согласно заключению адвокат принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи: участие в суде апелляционной инстанции 23.10.2023 (пункт 1.2). Стоимость правовой помощи определена сторонами в размере 5000 рублей (пункт 3.1).

30.10.2023 между адвокатом Гаязовой Л.А. и Лихачевым С.В. был составлен и подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи б/н от 12.10.2023, которым стороны подтвердили, что 03.07.2023 Поверенным оказана следующая правовая помощь: участие в суде апелляционной инстанции 23.10.2023, Доверителем приняты услуги на общую сумму 5000 рублей, претензий не имеет (л.д.14).

Из представленной квитанции 082939 серии КА следует, что Лихачевым С.В. выплачено адвокату Гаязовой Л.А. 5000 рублей за участием в суде апелляционной инстанции (л.д.15).

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Гаязова Л.А. действительно участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03.07.2023 и 23.10.2023 (том 1 л.д. 210, 213-215; том 2 л.д.130, 131-132).

01.11.2023 между Лихачевым С.В. (Доверитель) и адвокатом Гаязовой Л.А. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.16-17). Согласно заключению адвокат принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи: порядок реабилитации за незаконное уголовное преследование по уголовному делу: изучение законодательства и судебной практики, консультация, определение позиции по делу, определение тактического поведения в судебном процессе, составление искового заявления (пункт 1.2). Стоимость правовой помощи определена сторонами в размере 10000 рублей (пункт 3.1).

14.11.2023 между адвокатом Гаязовой Л.А. и Лихачевым С.В. был составлен и подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи б/н от 02.07.2023, которым стороны подтвердили, что 03.07.2023 Поверенным оказана следующая правовая помощь: порядок реабилитации за незаконное уголовное преследование по уголовному делу: изучение законодательства и судебной практики, консультация, определение позиции по делу, определение тактического поведения в судебном процессе, составление искового заявления. Доверителем приняты услуги на общую сумму 10000 рублей, претензий не имеет (л.д.18).

В подтверждение оплаты данных услуг представлена квитанция 082944 серии КА от 14.11.2023 об оплате Лихачевым С.В. денежных средств в указанном размере (л.д.19).

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением искового заявления в суд, являются судебными расходами, а не убытками.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление искового заявления.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указание в тексте акта выполненных работ по соглашению от 02.07.2023 об оказании юридической помощи (л.д.18) на факт изучение законодательства и судебной практики, консультации, определения позиции по делу, определения тактического поведения в судебном процессе составления искового заявления само по себе не является достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим оказание соответствующей услуги.

Более того, соглашением об оказании юридической помощи от 02.07.2023, оказание указанных услуг, в том числе по составлению искового заявления не предусмотрено, данным соглашением было предусмотрено только участие адвоката в суде апелляционной инстанции 03.07.2023.

При этом стороной истца не представлено доказательств того, что истцом заключено иное соглашение или дополнение к нему. Доказательств, свидетельствующих о том, что адвокат участвовала в подготовке искового заявления стороной истца не представлено. При этом исковое заявление подписано лично истцом.

При таких обстоятельствах суд исходит из буквального толкования сведений, содержащихся в соглашении от 02.07.2023 и акте выполненных работ от 14.11.2023.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив акт выполненных работ от 14.11.2023 по соглашению от 02.07.2023 года во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что акт выполненных работ не является доказательством, с достоверностью подтверждающим, что адвокат выполнила все перечисленные в акте работы.

Таким образом, суд исходя из наличия в материалах дела документов об оплате Лихачевым С.В. услуг защитника, из объема оказанных юридических услуг, сложности и характера рассмотренного уголовного дела, и, обеспечивая баланс прав сторон, материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату услуг защитника в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лихачеву Сергею Владимировичу к Мальцевой Анастасии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Исковые требования Лихачева Сергея Владимировича к Мальцевой Анастасии Владимировне о возмещении убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Мальцевой Анастасии Владимировны (паспорт серии №) в пользу Лихачева Сергея Владимировича (паспорт серии №) в счет возмещения убытков по оплате услуг защитника 7000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                             Е.Г. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.