Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-596/2020 (2-5103/2019;) ~ М-5009/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-596/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Боброве Н.С.,

с участием представителя ответчика КУМС г. Барнаула - Ильина С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Татьяны Васильевны, Клименко Людмилы Анатольевны к администрации города Барнаула об обязании снести самовольное сооружение,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула, в котором просят обязать ответчика снести самовольное сооружение - надземную теплосеть, проходящую через земельный участок по адресу: г. Барнаул, проезд, Братский, 8.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит недвижимое имущество в жилом доме по адресу: г. Барнаул, проезд Братский, 8. На территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, проложена надземная теплосеть 2д-57 мм. Дата возведения указанной теплосети истцам неизвестна. Земельный участок на праве аренды используется сособственниками жилого дома. Надземная теплосеть 2д-57 мм, проходящая транзитом через земельный участок №8 по проезду Братскому в г. Барнауле является самовольным и подлежит сносу.

Истец Карпенко Т.В. в судебные заседания, назначенные на 09 часов 30 минут 12 февраля 2020 года и 15 часов 00 минут 17 февраля 2020 года, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила.

Истец Клименко Л.А. в судебные заседания, назначенные на 09 часов 30 минут 12 февраля 2020 года и 15 часов 00 минут 17 февраля 2020 года, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила.

Представитель ответчика КУМС г. Барнаула - Ильин С.К. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом Карпенко Т.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карпенко Татьяны Васильевны, Клименко Людмилы Анатольевны к администрации города Барнаула об обязании снести самовольное сооружение, оставить без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить истцу Карпенко Т.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2019.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.

Судья                                                  И. Ю. Комиссарова

Верно, судья                                                                                             И. Ю. Комиссарова

Секретарь                             Н.С. Бобров

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-596/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Определение вступило в законную силу 17.02.2020

Секретарь                         Н.С. Бобров

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-005888-69