Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2022 ~ М-193/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-502/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

6 мая 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Салюковой А.А.,

с участием истца Аридова С.И.,

представителя ответчика Просвирниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аридова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепла, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Аридов С.И. (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (далее по тексту – ООО «УК Волгарь», ответчик) и просил суд обязать ответчика установить индивидуальный прибор учета тепла (далее по тексту – ИПУ тепла) в жилом помещении – квартире <адрес> на безвозмездной основе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию застройщиком ЗАО «Управление механизации №24» после осуществления строительства без индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Ответчик осуществляет управление названным многоквартирным домом. На основании акта приема-передачи от 23.11.2016 года застройщик передал, а ответчик принял ИПУ тепла в количестве 136 приборов для их установки в жилых помещениях многоквартирного дома. Однако на момент обращения в суд с иском в жилом помещении истца ИПУ тепла отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик ООО «УК Волгарь» установил ИПУ тепла в квартире истца, однако не ввел его в эксплуатацию, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от исковых требований к ответчику о возложении обязанности установить индивидуальный прибор учета тепла, и поданы уточнения исковых требований, согласно которых истец просил суд обязать ООО «УК Волгарь» ввести в эксплуатацию, установленный ИПУ тепла, путем составления Акта от даты его фактической установки, в котором указать все необходимые и предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 данные, а также передать указанную информацию в теплоснабжающую организацию ООО «Энергосбыт-Шелковичная» для возможности начисления платы по ИПУ тепла, взыскать с ООО «УК Волгарь» в пользу Аридова С.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу.

Определением суда от 06.05.2022 года принят отказ истца Аридова С.И. от исковых требований к ответчику ООО «УК Волгарь» о возложении обязанности установить индивидуальный прибор учета тепла, с прекращением производства по делу в указанной части требований.

Определением от 06.05.2022 года (протокольным) к производству суда приняты уточнения исковых требований истца Аридова С.И. к ответчику ООО «УК Волгарь» об обязании ввести в эксплуатацию, установленный ИПУ тепла, взыскании с ООО «УК Волгарь» в пользу Аридова С.И. компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец Аридов С.И. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Волгарь» по доверенности Просвирнина Е.Н. исковые требования, с учетом принятых уточнений, не признала, просила истцу в иске отказать, при этом не оспаривала, что ИПУ тепла в жилом помещении истца был установлен ООО «УК Волгарь», однако в настоящее время ООО «УК Волгарь» не может ввести его в эксплуатацию, поскольку не является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Аридов С.И. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.03.2017 года ответчик ООО «УК Волгарь» принял на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию застройщиком ЗАО «Управление механизации №24» после осуществления строительства без индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

На основании акта приема-передачи от 23.11.2016 года застройщик ЗАО «Управление механизации №24» передал, а управляющая организация ООО «УК Волгарь» приняла ИПУ тепла в количестве 136 приборов для их установки в жилых помещениях многоквартирного дома.

Установлено и сторонами не оспаривается, что после обращения Аридова С.И. в суд с иском ООО «УК Волгарь» произвело установку ИПУ тепла, предназначенного для жилого помещения истца, однако не ввело его в эксплуатацию, в связи с чем, начисления за потребленную тепловую энергию по квартире №79 до настоящего времени производятся по нормативам потребления тепловой энергии без учета показаний ИПУ.

Решением ГЖИ Саратовской области от 31.01.2022 года №2632 многоквартирный дом <адрес> с 01.02.2022 года включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК «Азбука управления» и исключен из реестра лицензий Саратовской области от ООО «УК Волгарь».

Таким образом, установлено, что с 01.02.2022 года и по настоящее время работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Азбука управления».

Управляющая компания - исполнитель по договору управления многоквартирным домом в своей работе обязана руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Подпунктом «т» пункта 31 вышеуказанных Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом.

Подпунктом «у» пункта 31 вышеуказанных Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан использовать в целях учета потребленных коммунальных услуг коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Подпунктом «к(3)» пункта 33 Правил № 354 предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя с привлечением при необходимости иных лиц, в том числе лица, которое несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, членов совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, именно исполнитель коммунальных услуг является надлежащим ответчиком при неисполнении названных норм, поскольку принимает на себя управление многоквартирным домом после сдачи его в эксплуатацию и получает в распоряжение от застройщика полный пакет проектной и технической документации на дом.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что непосредственным исполнителем коммунальных услуг по дому <адрес> до 01.02.2022 года являлся ответчик ООО «УК Волгарь», с указной даты и до настоящего времени - ООО «УК «Азбука управления».

Следовательно, после установки ответчиком ООО «УК Волгарь» ИПУ тепла в квартире истца в декабре 2021 года, в силу подпункта «у» пункта 31 вышеуказанных Правил № 354 обязанность осуществить по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного ИПУ не позднее месяца, следующего за датой его установки, лежала на непосредственном исполнителе коммунальных услуг, то есть на ООО «УК Волгарь». Однако в установленный закон срок ответчик данную обязанность не исполнил, что последним не оспаривалось.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для возложения на ответчика ООО «УК Волгарь» обязанности по вводу в эксплуатацию установленного в квартире истца ИПУ не имеется, поскольку исковые требования (уточненные) относятся к обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, которым в настоящее время занимается ООО «УК «Азбука управления».

Исходя из этого, для того, чтобы установленный ИПУ тепла был принят в настоящее время в эксплуатацию, необходимо соблюсти требования к его установке. В этой связи именно действующая управляющая компания ООО «УК «Азбука управления» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а не предыдущая управляющая компания ООО «УК Волгарь». В противном случае, решение суда будет неисполнимо.

Однако в ходе рассмотрения дела судом, истец не воспользовался правом заявить исковые требования к действующей управляющей компании о возложении обязанности ввести в эксплуатацию, установленный ИПУ тепла.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения в настоящее время на ответчика ООО «УК Волгарь» обязанности по вводу в эксплуатацию установленного в квартире истца ИПУ тепла, в связи с чем, в удовлетворении данных требований к ответчику ООО «УК Волгарь» истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Волгарь» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что на момент установки ИПУ в квартире истца непосредственным исполнителем коммунальных услуг являлся ответчик ООО «УК Волгарь», суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца Аридова С.И., как потребителя коммунальных услуг, вследствие неисполнения ответчиком ООО «УК Волгарь» обязанности, предусмотренной подпунктом «у» пункта 31 вышеуказанных Правил № 354, осуществить по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного ИПУ не позднее месяца, следующего за датой его установки, нашел свое подтверждение, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Волгарь» в пользу истца Аридова С.И., с учетом требований разумности и справедливост, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Аридова С.И. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «УК Волгарь» в пользу истца Аридова С.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований (компенсации морального вреда), то есть в размере 250 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК Волгарь» следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 16.05.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░