Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-176/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года          г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Байгазиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равинской М. М. к Мусахимову Ботиржону К. О., Вадутову А. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Равинская М.М. обратилась в суд с иском к Мусахимову Б.К., Вадутову А.Ш., которым просил взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред в размере 126 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 500 руб., судебные расходы - 26 091,18 руб., в том числе на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 2 371,18 руб., госпошлина – 3 720 руб., мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. на 42 км. автодороги «Урал» г.о. <адрес> произошло ДТП с участием истца Равинской М.М., управлявшей принадлежащим ей мотоциклом <***> и ответчика Мусахимова Б.К., управлявшего автомобилем <***>, собственником которого является Вадутов А.Ш. Виновником ДТП признан водитель <***> Мусахимов Б.К. При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее ответственность, в целях возмещения имущественного вреда, причиненного мотоциклу, в осуществлении выплаты было отказано. Согласно предоставленным документам ГИБДД по факту ДТП, ответчик Мусахимов Б.К. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Согласно экспертному заключению № на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 126 600 руб. Ответчики были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба телеграммами от 13.05.2021г. Расходы на проведение экспертизы составили 5500 руб. На претензии истца в адрес ответчиков о досудебном урегулировании спора и возмещении имущественного вреда ответа не поступило. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на проведение экспертизы и судебные расходы солидарно с собственника автомобиля - ответчика Вадутова А.Ш. и водителя-виновника ДТП - ответчика Мусахимова Б.К.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Мусахимов Б.К., Вадутов А.Ш., третье лицо Вусикеров А.Г. на судебное заседание не явились, направленные им по адресу постоянной регистрации по почте извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, а также просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, приходит следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ. в 16.45 час. водитель Мусахимов Б.К. управляя автомобилем <***>, остановился и не убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, открыл водительскую дверь автомобиля. В результате чего водитель мотоцикла <***> Равинская М.М. совершила наезд на открытую дверь и от столкновения с ней совершила наезд на ТС <***> под управлением Вусикерова А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу <***> причинены повреждения.

Согласно рапорту сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Мусахимова Б.К. усматриваются нарушения п.п. 12.7 ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, ст.12.37 КоАП РФ, ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

Определением заместителя командира взвода 6-го батальона ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Кочанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусахимова Б.К. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

К материалам проверки по факту ДТП также приложена схема к протоколу осмотра места ДТП, с которой участники, в том числе Мусахимов Б.К. согласились, о чем поставили подписи.

Постановлениями заместителя командира взвода Кочанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Мусахимов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 по КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление ТС не имея права управления.

    Поврежденный в результате ДТП мотоцикл <***> принадлежит истцу Равинской М.М., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <***> составляет 126 600 руб. О проведении осмотра поврежденного мотоцикла в адрес ответчиков были направлены телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

    На производство экспертизы истцом затрачено 5 500 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг с ИП Ф.И.О.8, квитанцией     № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Равинской М.М. в осуществлении выплаты в рамках прямого возмещения убытков отказано, поскольку виновный водитель управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Мусахимова Б.К., Вадутова А.Ш. направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые ответчиками оставлены без ответа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Равинской М.М. был причинен имущественный вред в виде повреждения мотоцикла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине водителя автомобиля <***> Мусахимова Б.К.

Собственником автомобиля <***> является Вадутов А.Ш., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обстоятельства, указывающие на то, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, выбыло из владения собственника Вадутова А.Ш. помимо его воли, не усматриваются, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Истцом заявлено требование возмещении ущерба в солидарном порядке, что суд находит необоснованным.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ16-37.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд усматривает, что факт выбытия автомобиля <***>, из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что собственник транспортного средства – Вадутов А.Ш. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель, не имеющий права управлять транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен истцу при совершении ответчиком Мусахимовым Б.К. неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика Вадутова А.Ш., не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства. В данных обстоятельствах суд не усматривает общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, их направленность не является общей. Соответственно, суд не видит оснований для применения положений ст.ст.322,1080 ГК РФ.

По смыслу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, таких доказательств, которые повлияли бы на размер ущерба, не представлено.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Равинской М.М. имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не находит.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен экспертное заключение, которое суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, в установленном порядке, ответчиками с помощью каких-либо доказательств не опровергнут и не оспорен. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали.

Соответственно, в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с каждого из ответчиков подлежит взысканию 63 000 руб.= 126 000 руб. (сумма указанная в иске) / 2. При этом, оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст.1083 ГК РФ), суд не усматривает. Ответчиками не представлено соответствующих доказательств, в частности, подтверждающих их тяжелое имущественное положение.

Также истцом понесены судебные расходы в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии с договором оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с Ф.И.О.9 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Почтовые расходы истцом понесены в связи с направлением телеграмм и досудебных претензий в адрес ответчиков 2 331, 18 руб. (919,65 руб. + 919,65 руб. + 245,94 руб. + 245,94 руб.).

Удовлетворяя иск, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков в равных частях судебные расходы на оплату услуг эксперта 5 500 руб., почтовые расходы 2 331,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 720 руб., всего взыскав с каждого из ответчиков по 15 795,59 руб.=(5 500 руб.+ 2371,18 руб. + 20 000 руб. + 3 720 руб.) / 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Равинской М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусахимова Ботиржона К. О. в пользу Равинской М. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 63 000 руб., в возмещение судебных расходов - 15 795 руб. 59 коп., а всего – 78 795 руб. 59 коп.

Взыскать с Вадутова А. Ш. в пользу Равинской М. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 63 000 руб., в возмещение судебных расходов - 15 795 руб. 59 коп., а всего – 78 795 руб. 59 коп.

В удовлетворении требования о возмещении ущерба в солидарном порядке – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено
ДД.ММ.ГГГГг.