Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1500/2023 от 19.07.2023

Судья Дворникова Т.Б.                                                                              дело № 21-1500/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                             10 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мареичева И.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Ступинского городского прокурора Бодяева В.М. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области Калининой Ю.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Ступинского городского прокурора Бодяева В.М. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области Калининой Ю.Ю., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года данное определение оставлено без изменения.

    Не согласившись с вынесенным решением, Мареичев И.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Мареичев И.А., Калинина Ю.Ю. и городской прокурор в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда Московской области не усматривает.

    Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Мареичев И.А. обратился в Ступинскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области Калининой Ю.Ю.

Согласно обращению заявитель считает, что в действиях Калининой Ю.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку она необоснованно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Мареичевой Н.Н., дав письменный ответ на его заявление.

Диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалов, <данные изъяты> Мареичев И.А. обратился в КНД г.о. Ступино с заявлением о привлечении Мареичевой Н.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, указывая, что его бывшая супруга Мареичева Н.Н. нарушает права их совместных малолетних детей на общение с отцом.

<данные изъяты> заявителю направлен ответ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области за <данные изъяты> <данные изъяты>, подписанный заместителем председателя Тюхтенковой Л.А.

Поступившее в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области заявление Мареичева И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в силу п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае удовлетворения заявления Мареичева И.А. должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указанным лицом выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данного заявления должностное лицо комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области должно было руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не Федеральным законом N 59-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, нарушение должностным лицом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Ступино Московской области положений ст. 28.1 КоАП РФ при разрешении заявления Мареичева И.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не образует.

Заместитель Ступинского городского прокурора и городской суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области Калининой Ю.Ю., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на определение заместителя Ступинского городского прокурора судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Заместителем Ступинского городского прокурора Московской области в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ, обращение заявителя о возможном совершении Мареичевой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, направлено <данные изъяты> начальнику ОМВД России по г.о. Ступино Московской области, в связи с чем, права Мареичева И.А. соблюдены.

Признание решением Ступинского городского суда Московской области от 13.07.2023 года отказа комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мареичевой Н.Н. от <данные изъяты>, не соответствующим требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, не влечет за собой отмену обжалуемых актов.

Кроме того, определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области от 01.08.2023 года заявление Мареичева И.А. рассмотрено и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мареичевой Н.Н. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы Мареичева И.А. основаны на неверном толковании Закона, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░