Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2013 от 02.07.2013

                           Дело № 1-233/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 г.                                                                       г. Железнодорожный

Железнодорожный городскогой суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Исаевой Е.А., с участием государственного обвинителя Ермишкиной Ю.П., защитников - адвокатов Абдулкадырова Р.С., Вострикова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Киут В.В., <данные изъяты>

Морозова А.А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киут В.В. и Морозов А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, у Морозова А.А. и Киут В.В. возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После этого Морозов А.А. и Киут В.В. находились около <адрес>, где увидели ящики с оборудованием. Сразу же после этого в вышеуказанный день в вышеуказанное время у Киут В.В. и Морозова А.А., в продолжение реализации своего преступного умысла, заранее распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым Киут В.В. должен был тайно похитить ящик с перфоратором, а Морозов А.А. в свою очередь в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен находиться за рулем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> чтобы незамедлительно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, с целью достижения совместных преступных намерений, согласно совместному преступному плану, Морозов А.А. остался за рулем автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> около <адрес>, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Киут В.В., который, выполняя отведенную ему роль, подошел к ящику с перфоратором и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, обеими руками схватил перфоратор марки «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего Киут В.В. проследовал к автомашине марки <данные изъяты> с перфоратором в руках, за рулем которой его ждал Морозов А.А. Однако действия Киут В.В. и Морозова А.А. были замечены работниками <данные изъяты> гр. ФИО9, ФИО10, ФИО11, после чего Киут В.В. и Морозов А.А., осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер, имея преступный умысел, непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в целях доведения преступного умысла до конца с похищенным имуществом с места совершения преступления на указанной автомашине под управлением Морозова А.А. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Киут В.В. и Морозов А.А. причинили <данные изъяты>

Указанные действия Киут В.В. и Морозова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайства (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует прийти к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киут В.В., является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является его явка с повинной; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Киут В.В.

При назначении наказания также учитываются извинение, отсутствие жалоб по месту жительства, раскаяние в содеянном, роль в совершенном преступлении, полное признание вины; требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, мнение потерпевшего.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности Киут В.В., мнения участников процесса, в целях исправления Киут В.В. и недопущения совершения им подобного рода преступлений впредь, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому Киут В.В. наказания не усматривается, поскольку исправление Киут В.В. с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову А.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Морозову А.А., является его явка с повинной, а также наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; состояние здоровья Морозова А.А., являющегося инвалидом.

При назначении наказания также учитываются извинение, отсутствие жалоб по месту жительства, раскаяние в содеянном, полное признание вины; требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, раскаяние в содеянном, роль в совершенном преступлении, мнение потерпевшего.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, мнения участников процесса, личности Морозова А.А., в целях исправления Морозова А.А. и недопущения совершения им подобного рода преступлений впредь, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому Морозову А.А. наказания не усматривается, поскольку исправление Морозова А.А. с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимых, обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для назначения им штрафа или ограничения свободы в качестве дополнительного наказания при назначении наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киут Виталия Валиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания Киут В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время содержания его под стражей как меры пресечения.

Меру пресечения Киут В.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Признать Морозова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания Морозову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время содержания его под стражей как меры пресечения.

Меру пресечения Морозову А.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>