Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2022 от 12.08.2022

Дело №2-2470/2022

УИД: 05RS0017-01-2022-001365-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              г.Дербент                                                                      07 ноября 2022 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Шерифовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадиева Кади Курбановича, Курбановой Хамис Магомедовны и Кадиевой Патимат Кадиевны к Кихляровой Севиле Зиядовне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 450 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Кадиева К.К., Курбанова Х.М. и Кадиева П.К. обратились в суд с иском к Кихляровой С.З. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 450 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Приговором Избербашского городского суда от 18 февраля 2022 года Кихлярова Севиля Зиядовна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения
свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в
законную силу.

В результате умышленных преступных действий ответчицы им, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 500 000 руб.

Введя в заблуждение, под предлогом оказания определенных
оккультных услуг, ответчица убедила в необходимости передачи ей
денежных средств и золота.

В судебном заседании по ее уголовному делу подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и просила суд ее строго не наказывать.

В материалах дела имеется договор займа на вышеуказанную сумму.

На вопрос гособвинителя, где находятся суммы похищенного
имущества, ответчица пояснила, что не хочет говорить. Обещала когда возместить ущерб по отбытию наказания.

Таким образом, на сегодняшний день Кихлярова С.З., должна им 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской имеющейся в материалах тела и ее показаниями.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате преступных действий ответчицы нам причинен материальный ущерб в сумме 3 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступными действиями ответчицы им причинен моральный вред, поскольку в результате причиненных нравственных страданий они длительное время испытывают переживания и стресс, в семье не осталось денег даже на пропитание. Своими преступными действиями ответчица разбила семью, заставила подать на развод и поменять документы, супруга с дочерью находились в бегах и снимали в Дербенте квартиру, эти все переживания им пришлось пройти по вине ответчицы.

Указанные моральные страдания они оценивают в размере 400 000 рублей.

Истцы и их представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения истца и его представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Избербашского городского суда РД от 18 февраля 2022 года Кирхлярова С..З. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства, по ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кирхляровой С.З.. окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что Кирхлярова С.З. в начале октября 2020 года, более точное время не установлено, находясь во дворе дома по адресу: РД, <адрес изъят>, ДНТ «Ритм», <адрес изъят>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, войдя в доверие Кадиевой П.К. и Курбановой Х.М. в качестве лица, способного оказывать оккультные услуги, ввела их в заблуждение относительно свих истинных намерений и под предлогом оказания определенных оккультных услуг, убедила их в необходимости передачи ей денежных средств, принадлежащих последним.

Далее, в период времени с начала октября по 10.11.2020, более точное время не установлено, Кирхлярова С.З., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в разное время получила от Кадиевой П.К. и Курбановой Х.М. отдельными частями денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3 351 000 рублей, принадлежащие совместно супругам Кадиеву К.К. и Курбановой Х.М.

Так, примерно в начале октября 2020 года, более точное время не установлено, находясь во дворе дома по адресу: РД, <адрес изъят>, ДНТ «Ритм», <адрес изъят>, Кадиева П.К., будучи введенная в заблуждение, передала Кирхляровой С.З. денежные средства в сумме 38 000 рублей.

Затем, в октябре 2020 года, более точное время не установлено, находясь в доме по адресу - РД, <адрес изъят>, принадлежащем Кадиеву К.К. и Курбановой Х.М., Курбанова Х.М. будучи введенная в заблуждение, передала Кирхляровой С.З. денежные средства в сумме 423 000 рублей.

Затем, в октября 2020 года, более точное время не установлено, находясь на проезжей части у въезда <адрес изъят>, Курбанова Х.М.,будучи введенная в заблуждение, посредством гражданина ФИО7, не осведомленного о преступном намерении Кирхляровой С.З., передала последней денежные средства в сумме 690 000 рублей.

Затем, примерно в начале ноября 2020 года, более точное время не установлено, находясь перед магазином «Ритм» по адресу: РД, <адрес изъят>, ДНТ «Ритм», Кадиева П.К., будучи введенная в заблуждение, посредством ФИО7, не осведомленного о преступном намерении Кирхляровой С.З., передала последней денежные средства в сумме 125 000 рублей.

Затем, 04.11.2020, более точное время не установлено, находясь во дворе дома по адресу: РД, <адрес изъят>, принадлежащем Кадиеву К.К. и      Курбановой Х.М., Кадиева П.К., будучи введенная в заблуждение, передала Кирхляровой С.З. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Затем, в период с 5 по 10 ноября 2020 года, более точное время не установлено, Кадиева П.К., находясь на <адрес изъят>, вблизи ФАД «Кавказ», будучи введенная в заблуждение, посредством ФИО7, не осведомленного о преступном намерении Кирхляровой С.З., передала последней денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Получив указанные денежные средства, Кирхлярова С.З., тем самым, похитила их и в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив совместно супругам Кадиеву К.К. и Курбановой Х.М. материальный ущерб на общую сумму 3 351 000 рублей.

Она же, Кирхлярова С.З., 08 января 2021 г., примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в домовладении по адресу: РД, г.. Дербент, <адрес изъят> «в», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, войдя в доверие Кадиевой П.К. в качестве лица, способного оказывать оккультные услуги, ввела её в заблуждение относительно свих истинных намерений и под предлогом оказания определенных оккультных услуг, получила от последней ювелирные изделия на общую сумму 135 000 рублей, а именно: цепочку золотую формы «Змейка», стоимостью 40 000 рублей; кулон золотой «Полумесяц», стоимостью 20 000 рублей; кольца золотые в количестве трёх штук, общей стоимостью 25 000 рублей; серьги золотые в количестве трёх комплектов, общей стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие Кадиевой П.К., которые затем похитила, причинив последней материальный ущерб в значительном размере.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба, материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Кадиева К.К., Курбановой Х.М. и Кадиевой П.К. в счет возмещения ущерба 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, поскольку сумма материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Истцом не представлены, а судом не приведены в обоснование своих выводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства (ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении истцов, признанными потерпевшими в связи с мошенническими действиями ответчика, судом не установлено и из материалов дела не следует.

В этой связи принимая во внимание, что истцы не доказали в чем конкретно выразились их нравственные страдания, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадиева Кади Курбановича, Курбановой Хамис Магомедовны и Кадиевой Патимат Кадиевны к Кихляровой Севиле Зиядовне удовлетворить частично.

Взыскать с Кихляровой Севили Зиядовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес изъят> ДАССР, в пользу Кадиева Кади Курбановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> райна ДАССР, Кадиевой Патимат Кадиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> Республики Дагестан, и Курбановой Хамис Магомедовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> Республики Дагестан, сумму материального ущерба причиненного преступлением, в размере 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья                                                                             В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.