Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2024 ~ М-285/2024 от 19.02.2024

Мотивированное заочное решение составлено 11 июля 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000381-05

Дело № 2-902/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года          город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

с участием истца Минлияхметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минлияхметовой Алены Валерьевны к Федорову Андрею Валерьевичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании расходов по оплате услуг по захоронению и по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Минлияхметова А.В. обратилась в суд с иском к Федорову А.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании расходов по оплате услуг по захоронению и по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15 декабря 2017 года умер <данные изъяты>. Наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> являлись истец (дочь) и Федоров А.В. (сын), которые обратились в установленные срок и порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> вошла доля в праве собственности на жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: свердловская область, <адрес>. Истец, получив свидетельство о праве собственности на наследство по закону, зарегистрировала свое право собственности на 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение в ЕГРН. Ответчик свое право на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировал. После смерти <данные изъяты> в жилом помещении никто не проживал и не проживает, никто не зарегистрирован. Ответчик проживает по иному адресу в городе Новоуральске, спорной квартирой не пользуется. Коммунальные услуги в полном объеме оплачивает истец, ответчик участие в оплате коммунальных услуг, в содержании жилья не принимает. Кроме того, ответчик никогда в указанную квартиру не вселялся, его вещей в жилом помещении нет. Истец фактически проживает в городе Екатеринбурге, на территорию закрытого административно-территориального образования город Новоуральск не имеет доступа, что является затруднительным обстоятельством при содержании указанного жилого помещения. На неоднократные просьбы истца к ответчику по вопросу определения судьбы жилого помещения последний не отвечает, при этом ранее выражал согласие на получение компенсации за его долю. Для определения стоимости доли ответчика истец обратилась в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно справке которого стоимость доли ответчика составила 85 000 рублей 00 копеек, которые истец готова компенсировать ответчику. Истец также заявляет требование о компенсации расходов на оплату коммунальных по образовавшейся задолженности, а также расходов на достойные похороны наследодателя. По мнению истца с ответчика в ее пользу также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости доли, юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо нотариус Нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Гниломедова Л.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец в судебном заседании не возражала.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами дела, что на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2011 года, заключенного между <данные изъяты> на основании доверенности за продавца <данные изъяты> и <данные изъяты> Минлияхметовой А.В. (Покупатели), приобретено в общую долевую собственность <данные изъяты> – 1/3 доля, Минлияхметовой А.В. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27 декабря 2011 года.

15 декабря 2017 года <данные изъяты> умер, что следует из свидетельства о смерти IV-АИ № 748267 от 14 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела № 75/2018, представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Гниломедовой Л.И., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились дочь наследодателя Минлияхметова А.В., сын наследодателя Федоров А.В.

10 ноября 2020 года истцом Минлияхметовой А.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; в отношении неполученной пенсии за декабрь 2017 года в сумме 13 219 рублей 22 копейки; в отношении денежных средств с причитающимися процентами и зачислениями, находящимися в Уральском банк ПАО Сбербанк.

Право общей долевой собственности истца в отношении 5/6 доли на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 11 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация № 66:57:0102029:1198-66/127/2020-3 от 11 ноября 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 названного Кодекса).

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    В вышеуказанном жилом помещении стороны регистрации не имеют, что подтверждается адресными сведениями.

Из обстоятельств, указанных представителем истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, следует, что от истца поступали предложения ответчику о выкупе его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которые ответчиком проигнорированы.

В период с 24 февраля 2020 года по 15 ноября 2023 года истец неоднократно направляла ответчику предложения о выкупе его доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, против которого ответчик не возражал, однако в итоге предложение не было принято, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно справке <данные изъяты> № 029-24/Н от 1 февраля 2024 года, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, составляет 85 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, на основании представленных доказательств, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, регистрации не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу, существенного интереса в пользовании жилым помещением ответчик не проявляет. Учитывая также, что принадлежащая ответчику доля (1/6) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом ее характеристик, является незначительной и не может быть реально выделена, размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, не позволяет использовать ее по назначению, при этом доказательств того, что с момента возникновения права ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру (15 декабря 2017 года) ответчик проявлял интерес в использовании общего имущества и нес обязательства по его содержанию, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено, учитывая также отсутствие возражений стороны ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд полагает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости 1/6 доли представленную истцом справку <данные изъяты> № 029-24/Н от 1 февраля 2024 года. Против указанной рыночной стоимости ответчик не возражал, доказательств иной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли не заявлялось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании ранее установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено в общую долевую собственность <данные изъяты> – 1/3 доля, Минлияхметовой А.В. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27 декабря 2011 года.

Вместе с этим, истцом в суд представлено соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением от 10 февраля 2012 года, заключенное между <данные изъяты> и Минлияхметовой А.В., согласно которому стороны договорились о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, в том числе договорились о том, что в квартире постоянно проживает и пользуется всем имуществом, находящимся в квартире собственник 1 (<данные изъяты>.), он же, исходя из площади занимаемого жилого помещения, оплачивает 100% расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Поскольку собственники жилого помещения достигли соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которое не оспорено, недействительным не признано, требование истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Из ответа МАУ «НРИЦ» от 5 апреля 2024 года следует, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был открыт лицевой счет № 5774 для начисления платы с 1 мая 1995 года на <данные изъяты> с 27 декабря 2011 года произведена смена собственника на Минлияхметову А.В., с 22 июня 2015 года произведена смена собственника на <данные изъяты> Лицевой счет № 51583 открыт для начисления платы с 1 апреля 2020 года по сведения ООО «Привокзальный плюс» на Минлияхметову А.В.

Согласно представленному чеку об оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> по лицевому счету № 5774, открытому на имя <данные изъяты>, за период с мая 2014 года по февраль 2015 года числилась задолженность, которая оплачена в общем размере 31 100 рублей 00 копеек. Факт нахождения чека об оплате у истца при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика подтверждает оплату коммунальных услуг именно истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм и приведенных разъяснений, суд полагает установленным размер задолженности наследодателя по оплате жиль и коммунальных услуг ввиду наличия соглашения собственников о порядке и размере участия в несении названных расходов

С учетом того, что истец и ответчик приняли наследство, они отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом наличия в материалах гражданского дела сведений о кадастровой стоимости всего спорного жилого помещения на дату ее установления – 28 мая 2012 года в размере 1 015 268 рублей 63 копеек, стоимость наследственного имущества возможно определить в сумме 338 422 рубля 88 копеек. При этом каждый из наследников принял наследство в равных долях, что позволяет суду сделать вывод о возможности отнесения обязанности по оплате долга наследодателя к его наследникам.

Поскольку лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является единым, в разные периоды в пределах спорного периода был открыт на собственников жилого помещения, истец, оплатив полностью стоимость платежей в силу статьи 249, части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать в регрессном порядке с сособственика (ответчика, в установленные законом срок и порядке принявшего наследство в равных долях с истцом) возмещения понесенных расходов.

Ответчиком до суда позиция относительно заявленных требований не доведена, как не высказано и каких-либо возражений. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своей позиции по делу не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ? доли от оплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а вопрос о погребении и размере необходимых расходов на него должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом в соответствие 15 декабря 2017 года умер <данные изъяты>

Ранее судом также установлен круг наследников, принявших наследство, состав наследственной массы и ее стоимость.

21 декабря 2017 года Минлияхметова А.В. заключила с ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России договор возмездного оказания услуг № БУСТ-003392/му-17 на предпохоронную подготовку, аренду ритуального зала, дополнительную поверхностную обработку открытых частей тела защитно-консервирующими составами (маска), стрижку, бритье, устранение посмертной деформации тела, согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 2 194 рубля 00 копеек.

Указанные денежные средства оплачены, что подтверждается представленным истцом чеком.

Кроме того, истцом также заключен договор с <данные изъяты> на оказание услуг, в том числе по изготовлению гроба, транспортировке гроба с телом, на оформление места захоронения до захоронения и после, стоимость всего заказа по договору составила 23 167 рублей 00 копеек, оплата услуг подтверждается представленным истцом чеком.

Представленными чеками также подтверждается факт оплаты истцом текстильной продукции (платки, полотенца) на 428 рублей, поминального обеда на сумму 5 200 рублей чеками по 1 200 рублей и 4 000 рублей.

Факт захоронения <данные изъяты> кем-либо из участников процесса не оспаривался, как не оспаривался ответчиком и размер понесенных расходов, их необходимость.

По смыслу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно статье 3 названного Федерального закона погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1 (далее также - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

С учетом изложенного, оценивая предмет договора и заказа, объем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы не выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела и являются необходимыми расходами на достойные похороны, подтверждены представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, а потому требование истца о компенсации стоимости доли понесенных расходов подлежит удовлетворению.

Поскольку определение стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении является обязательным условием при подаче соответствующего иска о разрешении судьи такого имущества, в том числе и по вопросу определения размера компенсации стоимости такой доли, понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости доли являются необходимыми, поскольку представленная справка о стоимости доли принята судом в качестве доказательства при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании соответствующих расходов в размере 2 500 рублей 00 копеек в ее пользу, поскольку они являются убытками лица, понесенными при необходимости восстановления права.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей 00 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей на составление искового заявления.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, фактический объем оказанных услуг по составлению искового заявления, которое подано в суд и рассмотрено судом, правовой результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минлияхметовой Алены Валерьевны к Федорову Андрею Валерьевичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании расходов по оплате услуг по захоронению и по оплате коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Федорову Андрею Валерьевичу, незначительной.

Прекратить право собственности Федорова Андрея Валерьевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Минлияхметовой Аленой Валерьевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Взыскать с Минлияхметовой Алены Валерьевны (паспорт серии №) в пользу Федорова Андрея Валерьевича (паспорт серии №) денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федорова Андрея Валерьевича (паспорт серии №) в пользу Минлияхметовой Алены Валерьевны (паспорт серии №) в счет оплаты расходов на захоронение и оплату коммунальных услуг в порядке регресса 31 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости 1/6 доли в праве собственности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.В. Шестакова