Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2017 от 05.04.2017

Мировой судья Бабаскина Н.В. Дело № 11-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Скляр

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Величкиной С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Барнаула от 11 ноября 2015 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Барнаула от 11 ноября 2015 года по заявлению Бракк Н.Г. произведена замена взыскателя КПК «Солнечный» на Бракк Н.Г. по решению мирового судьи судебного участка № 4 от 09 июня 2011 года о взыскании в солидарном порядке с Величкиной С.А., Поповой И.И. в пользу КПК «Солнечный» задолженности по договору займа в сумме общей задолженности <данные изъяты>

Не согласившись с данным определением, Величкина С.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование свих требований ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствует какая-либо задолженность перед КПК «Солнечный» в связи с фактическим исполнением.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.04.2017 был осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Величкина С.А. и ее представитель Михайлин А.В. просили суд отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что отсутствует задолженность перед КПК «Солнечный».

Бракк Н.Г. просила суд удовлетворить ее заявление, указывая, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Барнаула не исполнено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Представитель КПК «Солнечный» Деречей С.И. полагал, что заявление Бракк Н.Г. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Барнаула от 11 ноября 2015 года по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Барнаула от 09.06.2011 с Величкиной С.А., Поповой И.И. в пользу КПК «Солнечный» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> Постановлено взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 09.06.2011 по день полного погашения сумму основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Бракк Н.Г. был представлен договор уступки прав требований от 05.10.2015, по условиям которого КПК «Солнечный» (цедент) уступил о Бракк Н.Г. (цессионарий) приняла все права и обязанности по исполнительному листу по делу № 2-398/2011, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с Величкиной С.А. и Поповой И.И. суммы долга.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, Величкина С.А. указывает на то, что задолженности перед КПК «Солнечный» не имеет, что подтверждается справками председателя КПК «Солнечный» от 02.11.2012, от 11.05.2012 об отсутствии задолженности Поповой И.И. и Величкиной С.А. по исполнительному производству по делу №2-2-398/2011 и по договору займа № от 31.10.2009 перед КПК «Солнечный» (л.д. 84, 85), а также постановлением об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 № в отношении Величкиной С.А. (л.д. 67).

Суд не соглашается с такой позицией по следующим основаниям.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Барнаула от 09.06.2011 с Величкиной С.А., Поповой И.И. в пользу КПК «Солнечный» взысканы сумма основного долга, а также постановлено взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 09.06.2011 по день фактического погашения суммы основного долга.

В материалах дела имеется постановление Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края от 20.03.2017, в котором сделан вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 вынесено необоснованно, поскольку взыскана лишь сумма основного долга без учета подлежащих взысканию процентов. Более того, имеется ссылка на вынесенное и неотмененное постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 о расчете процентов за пользование кредитом с 09.06.2011 по 11.05.2012 (дата фактического погашения долга), согласно которому размер подлежащей взысканию суммы составил <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждают доводы Бракк Н.Г. о наличии неисполненного обязательства должников по погашению задолженности по процентам за пользование заемными средствами.

Что касается доводов об истечении предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Барнаула от 09.06.2011 для принудительного исполнения, то суд дает им следующую правовую оценку.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, исполнительного производства, которое запрашивалось судом из ОСП Октябрьского района города Барнаула, исполнительные производства в отношении должников Величкиной С.А. и Поповой И.И. были возбуждены еще в 2011 году, окончены в 2012 году в связи с фактическим исполнением, а именно, уплатой суммы основного долга по договору займа. Вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Барнаула в отношении процентов за пользование денежными средствами не исполнялось и в этой части не оканчивалось. Из выносимых судебными приставами постановлений в этой части имеется только от 26.01.2017 о расчете процентов за пользование денежными средствами за период с 09.06.2011 по 11.05.2012.

Анализ фактических обстоятельств, а именно, что исполнительный лист о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом был предъявлен к исполнению своевременно, исполнительное производство было окончено неправомерно в связи с погашением только суммы основного долга, исполнительный лист в части взыскания процентов по договору займа не возвращался взыскателю в связи с невозможностью исполнения, позволяет суду прийти к выводу о том, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа не пропущен. Отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления Бракк Н.Г. о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Барнаула от 11 ноября 2015 года отменить, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя КПК «Солнечный» на Бракк Н.Г. по решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Барнаула от 09.06.2011 о взыскании в солидарном порядке с Величкиной С.А., Поповой И.И. в пользу КПК «Солнечный» задолженности по договору займа в сумме неисполненного обязательства по процентам за пользование кредитом.

Председательствующий А.А. Скляр